О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 425
София, 17.12. 2008 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, четвърто- А отделение в закрито заседание на дванадесети декември две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ДИЯНА ЦЕНЕВА
изслуша докладваното от председателя Ж. Силдарева частно гражданско дело N 2216/2008 година.
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 286, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба подадена от П. В. Т. от с. Ч. срещу определение № І* от 13.10.2008 г. по в. гр. д. № 1/2008 г. на окръжен съд Б. , с което е разпоредено връщане на подадената от нея касационната жалба срещу въззивно решение от 11.07.2008 г. постановено по същото дело като нередовна.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Касационна жалба срещу въззивното решение по гр. д. № 1/2008 г. на Бургаски окръжен съд е била оставена без движение като е дадено указание да се посочат основание за допускане на решението до касационно обжалване и да се уточни размера на обжалваемия интерес.
В изпълнение на указанията повереникът на страната адв. П е депозирал в канцеларията на съда “ мотиви по чл. 280 ГПК”. В тях поддържа, че основание за допускане до касационно обжалване на въззивното решение, с което е отхвърлен предявения от касаторката установителен иск по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ по съображение, че тя не е доказала наследодателят й да е бил собственик на земеделския имот, предмет на иска, тъй като не е ангажирала писмени доказателства от изброените в чл. 12, ал. 3 ЗСПЗЗ, е това, че решението е постановено в противоречие на практиката на съдилищата. В подкрепа на това твърдение не са представени преписи от решения, в противоречие с които да е разрешен материалноправният въпрос за това дали е установено наследодателката на касаторката К. В. да е била собственик на имота, предмет на иска.
Касационната жалба е останала нередовна и поради това, че не е посочен размера на обжалваемия интерес. Предмет на иска е земеделска земя с площ от 1.7 дка в землището на с. Ч.. По делото не е представено доказателство за данъчната или пазарна оценка на този имот. Правото на собственост върху недвижим имот има паричен еквивалент, израз на който е неговата данъчна или пазарна оценка. Тази оценка съставлява и обжалваемия интерес. Касаторката не е представила доказателство за установяване на тази предпоставка за допустимост на касационното обжалване, от което правилно е прието, че касационната жалба не отговаря на изискването на чл. 280, ал. 2 ГПК, поради което е нередовна.
Представените две решения с частната касационната жалба не следва да се обсъждат, поради това, че не са представени в указания за отстраняване нередовностите на касационната жалба срок и тъй като това са решенията, постановени от Бургаски районен и Бургаски окръжен съд по предявения от касаторката иск. Предпоставка за допускане на по чл. 280, ал.1, т. 2 ГПК е това с въззивното решение да е разрешен материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е решаван противоречиво от съдилищата. Такива биха били решения, в някои от които е прието, че записването в разписния списък към изработен кадастрален план, че едно лице е заварено в него, го легитимира като собственик на имота, а в други обратното. Касаторката не е представила такива решения. Само позоваване на някоя от посочените в чл. 280 ГПК предпоставки за допускане на касационно обжалване не удовлетворява установеното изискване за редовност на касационната жалба в чл. 284, ал. 3 ГПК.
Неотносимо, предвид установения процесуален ред за доказване на твърдяни факти, е направеното изявление от повереника на страната в представените “мотиви по чл. 280 ГПК”, че имотът, предмет на иска, има пазарна цена около 12000 евро. Цената на имота се установява с писмено доказателство, издадено от компетентен орган или лицензиран правен субект, осъществяващ такава дейност. Това доказателство е следвало да се представи при подаване на касационната жалба или в срока за отстраняване на нередовността й. След като това не е направено, обосновано е прието, че касационната жалба е останала нередовна.
Частната касационната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, а определението в сила.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение № І* от 13.10.2008 г. по в. гр. д. № 1/2008 г. на окръжен съд Б.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.