О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 425
София, 04.12. 2019 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на втори декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АЛБЕНА БОНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : БОЯН ЦОНЕВ
ЛЮБКА АНДОНОВА
като разгледа, докладваното от съдия Любка Андонова гр. дело № 4343 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 307 ал.1 от ГПК.
Образувано е по молба за отмяна с вх. № 20775/13.02.2018г. по описа на Софийски градски съд, подадена от Ч. Е. Я. и Л. Х. Г..Молителите искат отмяна на разпореждане от 8.07.15г по гр.дело № 20120/14 г. на Софийски градски съд, определение № 3534/08.12.2015г. по ч.гр.дело № 4667/2015г. на Софийски апелативен съд и определение от 09.02.2017г. по ч.гр.дело 5016/2016г., ВКС, Първо гражданско отделение, в частта касаеща отговорността за разноски по делото, с която молителите са осъдени да заплатят на ответницата К. И. сумата 2647, 50 лв адвокатско възнаграждение във връзка със защита по гр.дело № 20120/2015 г.В молбата за отмяна се подържа, че молителите са се снабдили с ново писмено доказателство-постановление от 24.7.2019 г на прокурор при СРП за спиране на досъдебно производство № 15157/2018 г срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.309 ал.1 НК.По специално се подържа, че основанието за отмяна се базира на събраните по време на разследването показания на адв.С., която е представлявала К. И. по посочени граждански дела, но последната не й е заплатила уговорения адвокатски хонорар.
Ответницата по молбата за отмяна К. З. И., действаща чрез пълномощника си адв. П. Х. е подала отговор в който заявява, че счита същата за недопустима, евентуално за неоснователна.
От данните по делото се установява следното :
Постъпила е молба за отмяна на определения, постановени в производство, образувано по искова молба с вх. № 150643/15.12.2014г., подадена от Ч. Е. Я. и Л. Х. Г..Ищците са предявили срещу М. П. Т. и К. З. И. в качеството им на юрисконсулти на „Топлофикация София” ЕАД искове от по 100 000 лв, представляващи обезщетение за вреди от неправомерни действия, във връзка с издадена срещу ищците заповед по чл.410 ГПК и образувано исково производство пред СРС, по което предявените искове са били отхвърлени.
СГС е дал указания на ищците за отстраняване на нередовностите на исковата молба и като е приел, че това не е сторено с разпореждане от 8.07.15 г по гр.дело № 20120/14 г. е върнал същата на основание чл. 129, ал.3 вр. с чл. 127, ал. 1 от ГПК.Ищците са обжалвали това определение.
Същевременно на 20.3.2015 г е постъпил писмен отговор от адв.С.-пълномощник на ответницата К. И., придружен с договор за правна помощ, в който е удостоверено, че е уговорено възнаграждение в размер на 8000 лв.
На 15.7.2015 г адв.С. е подала молба по чл.248 ГПК, с която е поискала присъждането на горните разноски.
С определение от 13.10.2015г. по гр.дело 20120/14г. на Софийски градски съд е оставена без уважение молбата по чл. 248 от ГПК като неоснователна.Прието е, че исковата молба е върната, преди с ответницата по делото да възникне процесуално правоотношение, във връзка с което да е заплатила адвокатско възнаграждение.Ответницата И. е обжалвала това определение.
С определение № 3534/08.12.2015г. по ч.гр.дело № 4667/2015г. на Софийски апелативен съд е потвърдено разпореждането от 8.07.15 г по гр.дело № 20120/15 г. на Софийски градски съд за връщане на исковата молба.Определението от 13.10.2015г. по гр.дело 20120/2015г. по описа на Софийски градски съд постановено по чл.248 ГПК е частично отменено, като е прието, че в този случай на ответника се дължат разноски, но е намалил претендираното възнаграждение на 300 лева за процесуално представителство пред СГС-тъй като пълномощникът е изготвил само отговор на исковата молба, и 200 лв за производството по частната жалба пред САС.
С определение № 33 от 09.02.2017г. по ч.гр.дело 5016/2016, ВКС, Първо гражданско отделение не е допуснато касационно обжалване на определението за връщане на исковата молба.Със същото определение е допуснато касационно обжалване на определение № 3534 от 08.12.2015г. по ч.гр.дело 4667/2015г. на Софийски апелативен съд, в частта относно присъдените на К. И. разноски, като е прието, че съда може да намали адвокатското възнаграждение на основание чл.78 ал.5 ГПК, но не можа да падне под минимума, установен с Наредба № 1/2004 г.Тъй като К. И. е била ответник по иск с цена 100 000 лв, минималният размер на адвокатско възнаграждение е 2647.50 лева, а молителите са осъдени да заплатят разликата между присъденото от САС възнаграждение в размер на 300 лв до действително дължимото минимално възнаграждение по Наредбата № 1/2004 г – 2647, 50 лв.
При така изложеното, ВКС, Четвърто Гражданско отделение намира следното :
Отмяната на влезли в сила решения, предвидена като извънреден способ за отмяна на неправилни съдебни решения в чл. 303 и сл. ГПК, е допустима единствено когато е насочена против съдебен акт, с който се разрешава със сила на присъдено нещо материалноправен спор, при наличието на предпоставките за това. С определението на съда, чиято отмяна се цели по реда на извънредния способ, съдът не е разрешил материалноправен спор, както и процесуалноправен такъв.С т.6 от Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2014 г., ОСГТК е прието по задължителен начин, че на отмяна по чл. 307 ГПК не подлежат определенията, преграждащи по-нататъшното развитие на делото, с изключение на определението за прекратяване на делото поради отказ от иска.Атакуваните от молителя определения чрез извънредния способ за отмяна по чл. 303 от ГПК не са от категорията съдебни актове, подлежащи на отмяна по реда на чл. 303 и сл. ГПК, тъй като касаят присъдените разноски по делото, поради което молбата за отмяна е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.
По формулираното с молба вх.4834/15.5.2018 от молителите искане за отправяне на преюдициално запитване, съдът не следва да се произнася с оглед недопустимостта на молбата за отмяна и оставянето й без разглеждане.
Предвид изхода на спора молителите дължат на ответницата сторените от нея разноски за един адвокат в това производство в размер на 500 лв.
Воден от гореизложените мотиви, съставът на ВКС, Четвърто отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба за отмяна с вх. № 20775/13.02.2018г. по описа на Софийски градски съд на следните определения: 1.) разпореждане без номер от 8.07.15г по гр.дело № 20120/14 г. на Софийски градски съд; 2.) Определение № 3534/08.12.2015г. по ч.гр.дело № 4667/2015г. на Софийски апелативен съд 3.) Определение от 09.02.2017г. по ч.гр.дело 5016/2016г, ВКС.
ОСЪЖДА Ч. Е. Я., ЕГН [ЕГН] и Л. Х. Г., ЕГН [ЕГН], и двамата от [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх. „Г“, ет. 1, ап. 56 да заплатят на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК на К. З. И. от [населено място], със съдебен адрес [жк], [жилищен адрес] сумата от 500 лева разноски по гр.дело 4343/2019г. по описа на ВКС.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на молителя, с частна жалба, пред друг състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.