2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№427
София, 01.07.2019 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на двадесет и девети май две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ЙОНКОВА
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова т. д. № 3189/2018 година
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „Екстрийм“ ЕООД, [населено място] (в несъстоятелност) срещу решение № 231 от 23.07.2018г. по в. т. д. № 241/2018 г. на Пловдивски апелативен съд в частта, потвърждаваща постановеното от Старозагорски окръжен съд решение № 413 от 14.12.2017 г. по т. д. № 293/2017 г. в частта, с която, по предявен от синдика на „Екстрийм“ ЕООД (в несъстоятелност) иск по чл. 647, ал. 1, т. 2 ТЗ е обявена за относително недействителна по отношение кредиторите на несъстоятелността на същото дружество сключената между него и ответницата С. Н. К. от [населено място] сделка за дарение на право на строеж, обективирана в н. а. № 23, том ІV, рег. № 4401, дело 497 от 2013 г. на нотариус рег. № 381.
Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди, че въззивният съд не е обсъдил релевантни за делото факти и доводите на страните и по-конкретно – възражението му за липса на правен интерес за синдика да иска обявяване за относително недействителна сделка за дарение на право на строеж, което е на ниска стойност, вече е реализирано и затова не може да бъде върнато в масата на несъстоятелността.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК допускането на касационното обжалване се поддържа на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Според касатора, обуславящ за изхода на делото и от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото е въпросът, „че въпреки неправилното подвеждане на основния иск под хипотезата на чл. 34 ЗЗД от страна на първоинстанционния съд, а не по чл. 57 ЗЗД, то решението на Окръжен съд Стара Загора не е недопустимо“. Искането за допускане на касационния контрол е аргументирано и с оплакването за допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в липса на произнасяне по въпроса дали е налице правен интерес за водене на иска от синдика.
Ответникът по касация – синдикът на „Екстрийм“ ЕООД, [населено място] (в несъстоятелност) – моли за недопускане на касационното обжалване, респ. за оставяне на жалбата без уважение по съображения, изложени в писмен отговор от 03.12.2018 г.
Ответницата – С. Н. К. от [населено място] – не заявява становище по жалбата.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и становищата на страните, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в преклузивния срок по чл. 283 ГПК, от надлежна страна в процеса и срещу акт, подлежащ на касационно обжалване.
За да потвърди първоинстанционното решение на Старозагорски окръжен съд в частта, с която сделката за дарение на право на строеж, сключена между „Екстрийм“ ЕООД (в несъстоятелност) и ответницата С. Н. К. е обявена на относително недействителна по отношение кредиторите на несъстоятелното дружество, въззивният съд е приел за осъществени всички предпоставки, визирани в чл. 647, ал. 1, т. 2 ТЗ, а именно – сделката е сключена в двугодишен срок преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност и същата е безвъзмездна, от което следва, че кредиторите са увредени.
Настоящият състав намира, че касационното обжалване не следва да бъде допуснато.
Достатъчно основание за това е обстоятелството, че поставеният от касатора въпрос, свързан допустимостта на въззивното решение в частта за обусловения иск за заплащане равностойността на правото на строеж, предмет на атакуваната разпоредителна сделка, е ирелевантен за касационното обжалване. Предмет на образуваното пред ВКС производство е само въззивното решение в частта по обуславящия иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 2 ТЗ. В частта, с която втората ответница е осъдена да заплати в полза на несъстоятелното дружество (касатора) равностойността на отчужденото и реализирано право на строеж, въззивното решение не е атакувано и следователно е влязло в сила. Следва да се отбележи също, че обжалването му в посочената част би било и недопустимо от страна на търговското дружество поради липса на правен интерес, доколкото по тази претенция то има качеството на ищец и решението е в негова полза.
Що се отнася до заявените твърдения в изложението за допуснати процесуални нарушения, същите имат характер на оплаквания и във връзка с тях липсва изрично поставен въпрос. Касационното обжалване не би могло да бъде допуснато и по въпроса за правния интерес на синдика да води иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 2 ТЗ. Наличието на такъв интерес произтича от самия закон, който изрично предвижда правото на синдика да предяви отменителен иск, в случай че са осъществени предвидените в цитираната норма предпоставки.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, на основание чл. 288 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 231 от 23.07.2018г. по в. т. д. № 241/2018 г. на Пловдивски апелативен съд в частта, потвърждаваща постановеното от Старозагорски окръжен съд решение № 413 от 14.12.2017 г. по т. д. № 293/2017 г. в частта, с която, по предявен от синдика на „Екстрийм“ ЕООД (в несъстоятелност) иск по чл. 647, ал. 1, т. 2 ТЗ е обявена за относително недействителна по отношение кредиторите на несъстоятелността на същото дружество сключената между него и ответницата С. Н. К. от [населено място] сделка за дарение на право на строеж, обективирана в н. а. № 23, том ІV, рег. № 4401, дело 497 от 2013 г. на нотариус рег. № 381.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: