ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 427
гр. София, 19.12.2008 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на ……………………….. през две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
изслуша докладваното от съдия РИКЕВСКА ч. гр. дело № 2236 по описа за 2008 година и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по чл. 274 ал. 3 т. 1 вр. с чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК.
Постъпила е частна жалба от П. Ф. В. срещу определение № 2* от 25.09.2008 г. по гр. д. № 2679/08 г. на Окръжен съд гр. П., с което е оставено в сила решение № 75 от 11.06.2008 г. по гр. д. № 1442/07 г. на Районен съд гр. П. в частта му имаща характер на определение. Правят се доводи за допуснати нарушения на съдопроизводството и се иска отмяна на определението.
В срока по чл. 276 ГПК не са постъпили възражения от ответника по жалбата В. С. Ф..
Ч. жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от надлежна страна в процеса.
ВКС, след като взема предвид доводите в жалбата и извърши проверка на данните по делото, прие за установено следното:
Съгласно чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, когато са налице предпоставките на чл. 280 ал. 1 ГПК, на обжалване с частна жалба пред ВКС подлежат определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото.
С решение № 75 от 11.06.2008 г. по гр. д. № 1442/07 г. Районен съд гр. П. е отхвърлил предявения от П. В. срещу В. Ф. иск за заплащане на 3 000 лв. имуществени вреди представляващи обезщетение за съборена ограда между УV-586 и УПИ ХІІІ-584. Оставил е без разглеждане иска на П. В. ответницата В да бъде задължена да извърши строителни работи за възстановяване на оградата между УV-586 и УПИ ХІІІ-584 и е прекратил производството в тази част. С обжалваното определение въззивният съд потвърдил решението на първоинстанционния съд в частта, имаща характер на определение като е приел, че ищецът е поискал да бъде обезщетен парично, което изключва искането и за натурално обезщетяване на вредите.
В приложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК се сочи, че същественият материалноправен въпрос по който съдът се е произнесъл с атакуваното решение касае приложение на чл. 45 вр. с чл. 80 ал. 1 ЗЗД. Въпреки че не е формулирано основанието за допустимост на касационното обжалване, от изложеното може да се направи извод, че касаторът има предвид основание по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, тъй като се твърди че няма съдебна практика по цитирания в приложението текст. Според него, въпросът е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
При проверка на основанието за допустимост на касационно обжалване на определението ВКС счита, че не е налице основание за допустимост на касационната жалба по чл. 280 ал. 1 т. 3 КТ. Не се касае за основополагащ правен въпрос решаван противоречиво от съдилищата поради различно тълкуване на правната норма, а оттук и да е от значение за развитието на правото. Няма различие в съдебната практика по въпроса за прилагане на цитирания текст, затова жалбата е недопустима на това заявено от касатора основание. Следва също така да бъде посочено, че спорът не е породен от различното тълкуване на закона за материално или натурално обезщетяване на претърпените вреди, а произтича от заявеното в исковата молба искане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 2* от 25.09.2008 г. по гр. д. № 2679/08 г. на Окръжен съд гр. П..
О. е окончателно и не подлежи на обжалване.
Делото да се изпрати на Окръжен съд гр. П. за разглеждане на подадената от П. Ф. В. въззивна жалба срещу първоинстанционното решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: