О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 428
София, 19.12.2014 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр. дело № 7129 / 2014 година и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 274 ал.2 ГПК.
Образувано по частна жалба вх. No 31056/04.11.2014 год. на Д. Г. А. от [населено място] чрез процесуални и представител адв. С. Т.- АК В. с искане да се отмени Определение Nо 3084 от 24.10.2014 год. по гр.В.д. Nо 824/2014 година на ОС-Варна , с което е допълнено Решение No 788 от 27.05.2014 год., в частта разноските, като Д. А. е осъдена да заплати по сметка на ОС-Варна сумата 250 лв. / двеста и петдесет лева/ дължим адвокатски хонорар за осъществена защита пред въззивната инстанция на назначения на ответника по иска П. Н. Д. особен представител адв. С. К. , на основание чл. 47 ал.6 във вр. с чл. 77 ГПК.
Поддържа се , че обжалваното определение е процесуално недопустимо, постановено при допуснати нарушение на процесуалните правила касаещи срока , в който решението е подлежало на допълване в частта за разноските.
По делото е постъпил писмен отговор срещу подадената частна жалба, с който назначени особен представител адв.С. К. , с който се поддържа теза, че в случая не се касае до производство по чл. 250 ГПК, поради което същото е правилно и законосъобразно.
Върховният касационен съд-състав на второ отделение на гражданската колегия намира :
Частната касационната жалба е подадена в срока по чл. 278 ал.1 ГПК и е процесуално допустима.
С обжалваното определение, окръжният съд по подадена молба вх. 25924 от 15.09.2014 год. от особения представител на въззиваемата страна – ответник по иска П. Д. – адв. С. К. , в закрито съдебно заседание от 24.10.2014 година е определил адвокатско възнаграждения от 250 лв./ двеста и петдесет лева/ за защитата пред въззивната инстанция, е допълнил Решение No 788 от 27.05.2014 год., в частта разноските , като Д. А. е осъдена да заплати по сметка на ОС-Варна сумата 250 лв. / двеста и петдесет лева/ за присъждане на дължим адвокатски хонорар за осъществена защита пред въззивната инстанция на назначения на П. Н. Д. особен представител адв. С. К. , на основание чл. 47 ал.6 във вр. с чл. 77 ГПК.
Определението , предмет на обжалване , е произнесено по реда и на основание чл. 248 ГПК по отношение претендираните и неприсъдени разноски на особения представител пред въззивната инстанция.
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
С ТР 6/2013 на ОСГТК на ВКС , т.6 се прие, че особеният представител на страна в гражданския процес- адвокат, осъществяващ процесуално представителство регламентирано с особени правила и произтичащо от нарочен акт на съда – чл. 47 ал.6 ГПК , чл. 48 ал.2 ГПК във вр. с чл. 29 ал.3 ГПК , получава възнаграждение за участието си по конкретно дело, тъй като представителството му по делото е винаги възмездно- чл. 36 ал.1 З.. Когато представляваното лице е ответник по делото, разноските за осъществената процесуална защита от особения представител за сметка на ищеца респ. на съда , когато се касае иск за издръжка- арг. чл. 83 ал.1 т.2 ГПК.
В случая , назначената от съда с нарочен акт по чл.47 ал.6 ГПК за особен представител на страната- ответник П. Д., ненамерен на посочения по исковата молба адрес, адв.с. к.- АК В. има право на възнаграждение за осъществено от него процесуално представителство и пред въззивната инстанция.
С обжалваното определение въззивният съд е уважил искането на адв. С. К. за допълване на решението на въззивния съд , в частта за разноските, след като по направено от защитата на ответника в съдебно заседание искане няма произнасяне със въззивното решение.
Решението по чл. 248 ал.1 ГПК е недопустимо, произнесено след като преклузивния срок да се иска допълване е изтекъл и правото е преклудирало.
По молбата на адв.С. К., в качеството на процесуален представител определен от съда на основание чл. 47 ал 6 ГПК , с атакуваното решение по чл. 248 ГПК съдът се е произнесъл по две искания- първо да се определи размера на дължимото адвокатско възнаграждения за осъществена правна защита и съдействие и второ- за присъждане на тази сума , като се допълни необжалваемото решение на въззивната инстанция , в частта за неприсъдени разноски.
Всяко процесуално право, гарантирано от процесуалния закон следва да бъде реализирано в установените срокове.Няма спор , че искането да се измени в т.ч. и допълни решение на въззивната инстанция по реда на чл. 248 ГПК в частта за разноските е обвързано със сроковете , установени в ГПК. Необжалваемото въззивно решение може да бъде изменено ,респ. допълнено в едномесечен срок от постановяването. След изтичане на срока правото де преклуздира и съдът не е овластен да се произнесе по такова искане.
Доколкото въззивната инстанция не е определила размера на дължимия адвокатски хонорар, то мнимата колизия касаещ възможността изтичането на срока да е преди съдът да определи дължимата сума- т.е. на няма ликвидно вземане за разноски за осъществената служебна защита , следва да бъде разрешена в смисъл, че срокът по чл. 248 ал.1 ГПК е и срок, в който страната- в случая нейната служебна защита, която счита , че има вземане за разноски следва да поиска от съда да го определи по размер и присъди по установения за това процесуален ред, за да не загуби правото си на разноски по конкретното дело.
Доколкото с обжалваното определение от дата 24.10.2014 година , окръжният- въззивен съд се е произнесъл по исканията на назначения особен представител за определяне на размера на дължимия за служебна процесуална защита адвокатски хонорар и присъждането му в тежест на ищеца по делото по молба вх. 25924 от 15.09.2014 год., т.е. подадена след изтичане на преклузивния едномесечен срок по чл. 248 ал.1 ГПК на дата 27.06.2014 година, то постановеният съдебен акт е процесуално недопустим, поради което и обжалваното определение като недопустимо следва да бъде обезсилено, а искането да допълване на въззивното решение- оставено без разглеждане.
По изложените съображения, състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЕЗСИЛВА Определение Nо 3084 от 24.10.2014 год. по гр.В.д. Nо 824/2014 година на ОС-Варна , с което е допълнено Решение No 788 от 27.05.2014 год., в частта разноските, като Д. А. е осъдена да заплати по сметка на ОС-Варна сумата 250 лв. / двеста и петдесет лева/ дължим адвокатски хонорар за осъществена защита пред въззивната инстанция за особен представител на ответника П. Д..
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на назначения на ответника по иска П. Н. Д. особен представител адв. С. К. , на основание чл. 47 ал.6 във вр. с чл. 77 ГПК за допълване на въззивно Решение No 788 от 27.05.2014 год. по гр.д.Nо 824/2014 год. на ОС-Варна , в частта разноските по реда и на основание чл. 248 ал.1 ГПК, като процесуално недопустима.
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :