Върховен касационен съд Стр. 3
Върховен касационен съд Стр
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 428
София, 30.12. 2014 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Караколева т.д. № 3481 по описа за 2014 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по касационна жалба на К. „В. – София” чрез адвокат Д. М. срещу решение № 376/20.06.2014 г. на Пловдивски апелативен съд /П./, трети граждански състав по ч.в.гр.д. № 664/2014 г. С решението си в производство по реда на чл.463 ал.2 ГПК П. е обезсилил решение № 330/18.02.2014 г. на Пловдивски окръжен съд /ПОС/ по гр.д. № 468/2014 г. в обжалваната му част, с която е отменено частично постановление за разпределение от 04.06.2013 г., извършено по изп.д. № 2137/2012 г. по описа на ЧСИ П. И., рег. № 831 по описа на КЧСИ на сума в размер на 36100 лв. от публична продан на ? идеални части от самостоятелен обект – жилище с площ от 63,46 кв.м. с идентификатор 56784.506.129.1.17, в частта досежно хирографарните вземания и е задължен ЧСИ да извърши ново разпределение на сумите от продажбата на имота между хирографарните кредитори с участието на К. „В. – София” като установи точния размер на вземането му спрямо длъжника към момента на разпределението, определи припадащата му се сума и я запази по сметката си, както и да му я предаде след представяне на изпълнителен лист, съгласно чл.459 ГПК. П. е прекратил производството, включително пред въззивния съд, по подадената от К. „В. – София” жалба с вх. № 38719/11.12.2013 г. против разпределение от 04.06.2013 г., като недопустимо при условията на чл.270 ал.3 изр.1-во ГПК и е присъдил разноски за въззивната инстанция.
Касаторът поддържа оплаквания за недопустимост и неправилност, при изложени основания за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 т.1, т.2 и т.3 ГПК.
Ответникът по касационната жалба – Е. Николова Кърджалийска в писмен отговор изразява становище за недопустимост на касационната жалба, тъй като съгласно чл.463 ал.2 ГПК решението на апелативния съд по разпределението не подлежи на обжалване. Излага съображения за неоснователност на жалбата срещу решението ако бъде допуснато касационно обжалване.
Касационната жалба е недопустима. Решението на П. не подлежи на касационно обжалване. Съгласно чл.437 ал.4 ГПК решението на окръжен съд, постановено по жалба срещу действия на съдебен изпълнител не подлежи на обжалване. Единственото изключение за разглеждане на жалба срещу решение на окръжен съд по обжалване действията на съдия изпълнител е за решението по разпределение, съгласно чл.463 ал.2 ГПК и в този случай решението на апелативен съд не подлежи на обжалване – чл.463 ал.2 ГПК. В настоящия случай П. се е произнесъл по реда на чл.463 ал.2 ГПК по жалба срещу решение на ПОС, с което частично е отменено постановление за разпределение на суми след извършена публична продан, като П. е изложил съображения за недопустимост на производството пред ПОС и постановеното от него решение на основание чл.270 ал.3 изр.1-во вр. чл.269 изр.1-во предл.2-ро ГПК и процесуална пречка за разглеждане спора между същите страни при същите доводи – чл.297 и чл.299 ал.1 и ал.2 вр. чл.298 ал.4 ГПК. Съображенията на П. са свързани с наличие на постановено междувременно и влязло в сила решение на ПОС по този въпрос, а именно решение № 953/22.05.2014 г. по гр.д. № 469/2014 г. на ПОС. С произнасянето на П. инстанционният контрол на актовете и действията на съдебния изпълнител по извършеното разпределение на суми от публична продан в случая е изчерпан и няма основание да се приеме, че постановеният от П. акт подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл.280 ГПК.
С оглед на изложеното, настоящият състав на ВКС счита, че касационната жалба следва да се остави без разглеждане, а производството по делото пред ВКС се прекрати. На основание чл.78 ал.4 ГПК касаторът следва да заплати на ответника по жалбата направените и поискани разноски в размер на 500 лв. адвокатски хонорар /договор за правна защита и съдействие и списък с разноски по чл.80 ГПК/.
Мотивиран от горното, съдът :
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без разглеждане касационната жалба на К. „В. – София” чрез адвокат Д. М. срещу решение № 376/20.06.2014 г. на Пловдивски апелативен съд, трети граждански състав по ч.в.гр.д. № 664/2014 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 3481/2014 г. пред ВКС, ТК, І ТО.
ОСЪЖДА К. „В. – София” с ЕИК[ЕИК], [населено място], [улица] вх. Б ет. 2 ап. 15 да заплати на Е. Николова Кърджалийска със съдебен адрес [населено място], бул. „Ц. Б. ІІІ Обединител” № 52 вх. В – партер за адвокат С. Л. направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 500 лв. /петстотин лева/ – адвокатски хонорар.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до страните пред друг тричленен състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.