О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 43
София, 17.01.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на петнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 643/2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба Х. И. Б. и Г. Г. Б. от [населено място] чрез адв. Ю. О. срещу решение № 394/02.03.2012 год. по в. гр.д. № 2651/2011 год. на Окръжен съд [населено място], с което е обезсилено решението по гр.д. № 4738/2011 год. на Варненския районен съд ,30-ти състав в частта с която е отменен брачен договор от 22.12.2009 год., вписан в Агенция по вписванията под №209, том ХІ, вх. Р.. №27981/28.12.2009 год. за 2011 год. и е потвърдено решението в частта, в която е обявен за относително недействителен по отношение на [фирма] , [населено място] сключения между Х. И. Б. като прехвърлител и Г. Г. Б. като преобретател брачен договор, в частта с която безвъзмезно е прехвърлена собствеността върху ? ид. част от недвижим имот – жилище, находящо се в [населено място] .
В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуален закон и необоснованост .
Иска се обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен и се присъдят разноски.
Ответникът по касационната жалба [фирма] , чрез адв. И. Д. оспорва наличието на законовите предпоставки за допустимост на касационното обжалване в писмен отговор по делото.
С молба вх. № 9443/03.10.2012 год. касаторката Г. Г. Бабалиева е поискала да бъде спряно производството по делото на осн. чл. 229,ал.1т.3 ГПК предвид обстоятелството, че съпругът й Х. И. Б. е поставен под пълно запрещение с влязло в сила на 28.09.2012 год. решение на Варненския окръжен съд, постановено по гр.д. № 1484/2012 год. Доколкото касационната жалба на Х. И. Б. е подадена на 10.04.2012 год. тоест преди същият да е поставен под пълно запрещение и производството по чл. 288 ГПК е закрито , няма пречка същото да бъде проведено .Основание за спиране би било налице в случай, че касационното обжалване бъде допуснато и касационната жалба се внесе за разглеждане по същество в открито съдебно заседание .
С оглед правомощията по чл. 288 ГПК Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. , приема следното :
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Не са изпълнени обаче изискванията , с които законът свързва достъпът до касационно обжалване: Да е формулиран правен въпрос, който да е бил предмет на разглеждане във въззивното решение и неговото разрешаване да се обусловило изхода на спора, както и да е обосновано поне едно от допълнителните основания / критерии/ за допустимост на касационното обжалване по чл. 280,ал.1,т.1,2 и 3 ГПК по отношение на формулираните правни въпроси.
С представеното изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване касаторът е формулирал осем правни въпроса . Като допълнителни основания за допустимост на касационното обжалване са посочени тези по чл. 280,ал.1,т.1 и 3 ГПК. Като задължителна практика, която е относима към основанието по чл. 280,ал.1,т.1 ГПК касаторът се позовава единствено на Постановление №5/1972 на ВС . Според същото докато трае бракът никой от съпрузите не може да се разпорежда с бъдещия си дял от общото имущество или част от него. В изложението не е посочено кои от поставените въпроси са разрешени в противоречие с цитираното постановление – тоест по отношение на тях е изпълнено основанието по чл. 280,ал.1,т.1 ГПК и по отношение на кои въпроси е изпълнен критерия по чл. 280,ал.1,т.3 ГПК. Като цяло цитираното ППВС е прието във връзка с тълкуването и прилагането на СК /1968 год., който въвежда режима на съпружеската имуществена общност. С оглед на това същото не е загубило своето значение само по отношение на имуществените отношения между съпрузите, които се уреждат от режима на съпружеската имуществена общност. Със новия СК / 2009 год. се въвеждат още два режима на имуществени отношения между съпрузите – режим на разделност и договорен режим.С оглед на това цитираното постановление очевидно не може да има отношение към процесния брачен договор между страните, с който от режим на общност съпрузите са договорили и преминават към режим на разделност в техните имуществени отношения, в която връзка са и поставените въпроси от №1 до №4 в изложението . С оглед на това основанието по чл. 280,ал.1,т.1 ГПК не е изпълнено.
Другото основание на което касаторът се позовава – това по чл. 280,ал.1,т.3 ГПК не е обосновано . Общо е отбелязано , че по въпросите липсва практика . Както се посочи касаторът не конкретизирал по отношение на кои въпроси се позовава на това допълнително основание, още повече, че основанието по чл. 280,ал.1 ГПК изключва основанието по чл. 280,ал.1,т.3 ГПК . С оглед на това ако се приеме, че основанието касае въпросите от №5 до №8 следва да се посочи, че въпросът под №8 / „Не представлява ли сключения брачен договор доброволна делба на имущество, придобито в режим на СИО , извършена по време на брака и нищожна ли е същата на основание чл. 34 ЗС във вр.чл. 69,ал.3 ЗН / ,не е бил предмет на разглеждане във въззивното решение, поради което не е правен въпрос по см. на чл. 280,ал.1 ГПК.
По отношение на останалите въпроси има трайна съдебна практика като обжалваното решение е постановено в съответствие с нея.
По изложените съображения не са изпълнени законовите изисквания за допустимост на касационното обжалване и същото не следва да се допуска.
Предвид този изход на производството по чл. 288 ГПК не се налага спиране на производството по делото поради поставяне на касатора Х. И. Б. под пълно запрещение.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 394/02.03.2012 год. по в. гр.д. № 2651/2011 год. на Окръжен съд [населено място].
Оставя без уважение искането на Г. Г. Б. за спиране на производството по делото на осн. чл. 229,ал.1т.3 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: