ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№432
София, 27.04. 2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 23 април две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 1729/2009 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на М. П. К. против въззивното решение на Софийски градски съд от 03.07.2009 год. по гр. д. № 3467/2008 год., с което е оставено в сила решение от 13.12.2007 год. по гр. д. № 8965/2005 год. на Софийския районен съд, с което е отхвърлен иска на жалбоподателката против И. С. А. за заплащане на обезщетение в размер на 2000 лв. за направен ремонт в тоалетната на жилището на жалбоподателката, поради теч през 2005 год., от които 5000 лв. за материали (вар, пясък, винервайс, гипс и латекс), 1350 лв. за труд (къртене на мазилка, нанасяне на грунд, варова мазилка, запечатване, шпакловка и боядисване) и `150 лв. за извозване на строителни отпадъци, представляващи имуществени вреди от виновно противоправно поведение на основание чл. 45 ЗЗД.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателката излага съображения за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила с твърдение, че изводите за неоснователността на иска са направени в разрез с нормата на чл. 188 ГПК (отм.), при формиране вътрешното убеждение на съда са допуснати нарушения на логическите и научни правила и законът не е приложен според точния му смисъл. Обсъдени са събрани по делото доказателства – съдебно-технически експертизи, единична и тройна и гласни доказателства и са направени изводи, различни от тези в обжалваното решение. Представени са съдебни решения по приложението на правни разпоредби, различни от правното основание на предявения иск.
Ответницата И. С. А. не е представила писмен отговор на касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно решение, с което е отхвърлен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД, както и че обжалваемият интерес не е под 1000 лв. намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Съдът отхвърлил иска на предявеното основание, като приел, че изслушаните по делото технически експертизи, след извършен оглед в двата апартамента – този на жалбоподателката и ответницата са установили, че уврежданията в тоалетното помещение на ищцата – тъмни петна от кондез на тавана и по стените, непосредствено до тавана, и теч от прозореца на санитарното помещение, не са резултат от повреда във В и К инсталацията на ответницата, а най -вероятно, чрез течовете под прозореца е навлизала вода, която се кондензира на тавана. Констатираното жълто петно в кухнята на ищцата не е причинено от теч, а е следствие некачествен ремонт. При тези констатаций на вещите лица и обстоятелството, че кухнята в жилището на ответницата не се е използвало по предназначение – липсва мивка, водопроводните източници са затапени, а тоалетната на ответницата има собствена канална тръба, която минава външно на сградата и не е свързана с апартамента на ищцата съдът е приел, че не е доказан фактическия състав на чл. 45 ЗЗД – виновно поведение на ответницата изразяващо се в бездействие да поправи повреди във В и К инсталацията на собственото жилище, поради което не може да се ангажира отговорността й за репариране на вредите по исковата молба на ищцата.
Изложението на жалбоподателката по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване не съдържа изведен правен въпрос (материалноправен или процесуалноправен), като общо основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК. Наведените оплаквания за допуснати от въззивния съд процесуални нарушения по чл. 188 ГПК (отм.), нарушения при формиране на вътрешното убеждение за неоснователността на иска и неточно прилагане на материалния закон към установените факти, съставляват основание за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК, а не основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК в трите хипотези на разпоредбата. Липсата на изведен правен въпрос, който да определя рамките, в които Върховният касационен съд селектира касационните жалби, съобразно хипотезите на приложното поле по чл. 280, ал. 1 ГПК е основание да не се допусне касационно обжалване на решението. Касационният съд не може, изхождайки от данните по делото, сам да изведе правния въпрос, без да упражни служебното начало във вреда на другата страна. Представените съдебни решения, касаят правни основания, различни от основанието на отхвърления иск. Приложеното ТР № 1/2001 год. на ОСГК на ВКС по някои въпроси на касационно обжалване, при липса на конкретизиран процесуалноправен въпрос, от значение за правилността на процесуалните действия на съда, който да е разрешен в противоречие с представеното тълкувателно решение, не може да бъде обсъдено.
Воден от тези съображения, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 03.07.2009 год. по гр. д. № 3467/2008 год. на Софийски градски съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ