3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 434
гр. София, 09.10.2019 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ МАРКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА
ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА
като изслуша докладваното от съдия Добрева ч. т. д. № 2203 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. Д. Д. срещу определение № 587/15.07.2019 г. по в. ч. гр. д. № 369/2019 г. по описа на ОС Враца, с което е отхвърлена молба на жалбоподателя за допълване на определение № 550/26.06.2019 г. по в. ч. гр. д. № 369/19 г. по описа на ОС Враца.
В. Д. Д. прави оплакване за нарушение на процесуалните правила. Според него, от една страна, съдът е приел, че искането за допълване е недопустимо, а от друга, е постановил акт, с който се е произнесъл по същество на това искане. Ето защо, обжалваното определение е недопустимо. Излага подробни съображения относно неоснователността на изводите, изложени в мотивите на определение № 550/26.06.2019 г. Моли обжалваният акт да бъде отменен.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение, като взе в предвид изложените доводи и провери данните по делото, намира следното :
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирана да обжалва страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството по в. ч. гр. д. № 369/2019 г. на ОС Враца е образувано по частна жалба на В. Д. Д. срещу определение № 1/04.06.2019 г. на съдия по вписванията при РС Оряхово, с което е отказано да бъде разпоредено вписване в съответните книги на Служба по вписванията [населено място] на прекратяване на договор за наем на земеделски земи по заявление вх. № 1157/04.06.2019 г.
С определение № 550/26.06.2019 г. състав на ОС Враца е формирал извод за недопустимост на образуваното пред съдия по вписванията производство, тъй като В. Д. не се явява лице, легитимирано да инициира производство по смисъла на чл. 577 ГПК. При този извод постановеното от съдия по вписванията определение е обезсилено от съда. Определение № 550/26.06.2019 г. не е обжалвано от Д.. На 04.07.2019 г. от същия е депозирана молба за допълване на определението с произнасяне по искането му да бъдат дадени указания на съдия по вписванията относно извършване на заявеното вписване.
Неоснователни са оплакванията на частния жалбоподател, че ОС Враца е допуснал процесуално нарушение като е приел, че искането за допълване е недопустимо, а е постановил акт по същество, с което е оставил без уважение молбата по чл. 250 ГПК. Жалбоподателят не е възприел правилно волята на ОС Враца и смесва понятията искане, с което е сезиран съдията по вписванията, с искане за допълване на определението, постановено по жалба срещу акта на съдия по вписванията. В първия случай съдът с окончателен акт е приел, че искането на Д. е недопустимо поради липса на легитимация, а с втория акт е приел, че искането за допълване е допустимо, но е неоснователно. В съдебната практика /включително т. 7 от ТР № 4/2013 г. по т. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС/ няма колебание относно приложимостта на чл. 250 ГПК по отношение на постановяваните от съда определения, доколкото разпоредбата на чл. 2 ГПК задължава съда да разгледа всяка, подадена до него молба за защита и съдействие, а залегналият в чл. 5 ГПК принцип за законност не допуска постановяване на непълни, неясни или актове с наличие на очевидни фактически грешки. След като Д. е страна в производството по в. ч. гр. д. № 369/2019 г. и в срока по чл. 250 ГПК е формулирал искане за допълване на постановеното по делото определение № 550/26.06.2019 г., то искането му правилно е възприето от съда като допустимо и е разгледано по същество.
Изхождайки от съдържанието на чл. 250 ГПК, който предвижда, че страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане, следва да се приеме, че съдът по молба на страната допълва свой акт, когато е постановил непълен такъв при произнасянето си по същество. В случая ОС Враца е постановил акт, с който е преценил, че съдията по вписванията не е бил надлежно сезиран, поради което същият е постановил недопустим акт – определение за отказ да бъде разпоредено на Служба по вписванията да извърши исканото от Д. заличаване на договор за наем на земеделска земя. С оглед преценка за ненадлежно сезиране на съдията по вписвания /т. е. същият според ОС Враца не дължи постановяване на акт по същество/, то няма как последният да получи указания да извърши вписване /т. е. да постанови акт по същество, макар с обратен знак/. Указания за извършване на вписване съдът дължи единствено след преценка, че искането е подадено от легитимирано лице за вписване на предвиден от закона акт и отмяна на постановен от съдия по вписванията отказ.
Доколкото настоящата инстанция не е сезирана с жалба срещу определение № 550/26.06.2019 г., то не дължи преценка за неговата законосъобразност.
Атакуваното определение 587/15.07.2019 г. по в. ч. гр. д. № 369/2019 г. по описа на ОС Враца е правилно и следва да бъде потвърдено.
С тези мотиви и на основание чл. 274, ал. 2, пр. II ГПК настоящият състав на първо търговско отделение на ВКС
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 587/15.07.2019 г. по в. ч. гр. д. № 369/2019 г. по описа на ОС Враца, с което е отхвърлена молба за допълване на определение № 550/26.06.2019 г. по в. ч. гр. д. № 369/19 г. по описа на ОС Враца.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.