О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 435
гр. София, 10.12.2008 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на девети декември през две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 211 по описа за 2008г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „О” АД, гр. С. чрез процесуалния му представител адв. А срещу определение № 22 от 17.04.2008г. по т. дело № 30/2008г. на Върховен касационен съд на Република България, Първо търговско отделение, с което е оставена без разглеждане касационната жалба на „Шок” О. , гр. К., „А” О. , гр. К. и „О” АД, гр. С. против решение № 180 от 23.05.2007г. по гр. д. № 601/2006г. на Пловдивски апелативен съд и е прекратено производството по т. дело № 30/2008г. на ВКС, Първо търговско отделение.
Инвокирани са доводи, че съдът неправилно е интерпретирал действието на разпоредбата на чл. 744 от ТЗ относно възможността за възобновяване на производството по несъстоятелността. Неправилен е изводът на съда, че допустимостта на касационното производство не е обусловено от възможността да се иска възобновяване. Според частния жалбоподател касационното производство е прекратено неправилно без да бъдат обезсилени решенията на Пловдивски апелативен съд и Кърджалийски окръжен съд. Излага съображения, че при заличаване на ответното дружество, респективно прекратяване на правосубектността му, съдът е следвало да обезсили съдебните решения и да прекрати производството. Частният жалбоподател моли определението да бъде отменено и делото да бъде върнато за решаване или решенията на Пловдивски апелативен съд и Кърджалийски окръжен съд да бъдат обезсилени и производството прекратено.
Ответниците по частната жалба „Шок” О. , гр. К. и „А” О. , гр. К. и заличеното „И” О. в несъстоятелност, гр. К. със синдик Д. Златева Милева не изразяват становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение след като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
За да остави без разглеждане касационната жалба на „Шок” О. , гр. К., „А” О. , гр. К. и „О” АД, гр. С. против решение № 180 от 23.05.2007г. по гр. д. № 601/2006г. на Пловдивски апелативен съд и прекрати производството по т. дело № 30/2008г. на ВКС, Първо търговско отделение, съдебният състав е приел, че касационната жалба е процесуално недопустима и касационното производство не може да се развие поради липса на правосубектен ответник. Констатирано е, че с влязло в сила решение № 67/25.04.2007г. по гр. д. № 19995100100301/1999г. на Кърджалийски окръжен съд на основание чл. 735, ал. 2 от ТЗ поради изчерпване масата на несъстоятелността, без да са изплатени всички задължения, е постановено заличаване на „И” О. в несъстоятелност, гр. К., и това решение е вписано в търговския регистър по партидата на дружеството същия ден. Изложени са съображения, че след вписаното заличаване на търговеца на основание чл. 735, ал. 2 от ТЗ като последица от прекратяване на производството по несъстоятелността на основание чл. 735, ал. 1 от ТЗ, юридическото лице загубва своя субстрат, включващ имуществото на юридическото лице като материално съдържание и неговия състав като лично /персонално/ съдържание. Със заличаването юридическото лице престава да съществува и ако се открие имущество, ще се възобнови производството по несъстоятелността, но не и самото юридическо лице.
Определението е правилно. Изложените от тричленния състав на ВКС съображения за недопустимост на касационната жалба и касационното производство са законосъобразни. В хода на въззивното производство пред Пловдивски апелативен съд преди постановяване на въззивния съдебен акт – предмет на касационната жалба с решение № 67 от 25.04.2007г. по гр. д. № 19995100100301/1999г. по описа на Окръжен съд Кърджали на основание чл. 735, ал. 2 от ТЗ поради изчерпване масата на несъстоятелността, без да са изплатени всички задължения, е прекратено производството по несъстоятелност на „И” О. , гр. К., постановено е заличаване на дружеството в несъстоятелност, прекратени са правомощията на синдика Д. Златева Милева – Иванова, действието на общата възбрана на имуществото на дружеството и правомощията на събранието на кредиторите, като това решение е вписано в търговския регистър по партидата на дружеството.
Една от абсолютните процесуални предпоставки, за да бъде проведено успешно съдебното производство, е да съществуват правосубектни страни. Процесуалните правоспособност и дееспособност, респективно процесуалната правосубектност са от категорията на процесуалните предпоставки, за които съдът следи служебно. С факта на заличаването „И” О. /н/, гр. К. е загубило качеството си на юридическо лице, своята процесуална правосубектност и качеството на надлежна страна по смисъла на чл. 26 от ГПК /чл. 15 от отменения ГПК/. Ответникът по касационната жалба – ищец в първоинстанционното производство не би могъл да извършва правно валидни процесуални действия, нито срещу него биха могли да се предприемат такива действия. Липсата на ответна надлежна страна поради заличаването й прави производството процесуално недопустимо.
В настоящото производство съдът не разполага с правомощие да преценява правилно или неправилно е прекратено производството по несъстоятелност и несъстоятелното дружество е заличено на основание чл. 735, ал. 1 и 2 от ТЗ при положение, че е имало висящо производство по иск с правно основание чл. 646, ал. 1, т. 3 от ЗЗД. Тази преценка се извършва при обжалване на решението по чл. 732, ал. 1 от ТЗ, какъвто не е настоящият случай.
Едногодишният срок за възобновяване по чл. 744 от ТЗ е изтекъл, но дори и при евентуално възобновяване на производството по несъстоятелност правосубектността на заличения вече субект на правото не може да бъде възстановена, тъй като възобновяването по чл. 744 от ТЗ е само с оглед осребряване на новооткритото имущество и удовлетворяване на кредиторите, процесуален способ за разпределение на наличните суми между неудовлетворените кредитори на съответното дружество.
Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че правилно тричленният състав на ВКС, ТК, Първо отделение е прекратил производството по делото, поради което определението следва да бъде потвърдено.
По искането за обезсилване на решението на Пловдивски апелативен съд и решението на Окръжен съд Кърджали компетентен да се произнесе е тричленният състав на ВКС, постановил определението за прекратяване.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 22 от 17.04.2008г. по т. дело № 30/2008г. на Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение.
Делото да се докладва на ВКС, ТК, Първо отделение във връзка с искането за обезсилване на решението на Пловдивски апелативен съд и решението на Окръжен съд Кърджали.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.