О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 434
София, 10.12.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение , в закрито заседание на 06.12
. , две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател : ЕМИЛ ТОМОВ
Членове : ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №3233/2018г.
Производството е по чл. 307, ал.1 ГПК .
Образувано е по молба на Г. Б. Д. и С. С. Д. , чрез адв.Г. В. ,за отмяна решение №1665 от 23.10.2009г по гр.д № 3153/2008г постановено от Пловдивски ОС като първа инстанция по иск на В. П. Т. с правно основание чл. 19 ал.3 ЗЗД срещу двамата молители Г. Б. Д. и С. С. Д. , като продавачи по сключен предварителен договор от 21.02.2007г за покупко- продажба на два недвижими имота апартамент в [населено място] и магазин [населено място] за сумата 50 000 евро , която продавачите са получили съгласно подписана от тях разписка с дата 21.02.2007г, в брой. Искът е уважен и предварителният договор е обявен за окончателен ,като решението не е обжалвано и е влязло в сила на 11.11.2009г.
Настоящата молба за отмяна е депозирана на 22.05.2018г. В нея е изтъкнато , че по сигнал на ищцата Т., Г. Б. Д. и С. С. Д. са били обвинени в извършване на престъпление по чл. 210 ал.1 т. 5 във вр. чл. 209 ал.1 , вр чл. 20, ал.2 НК , по което с първоначално сприсъда №125/2017 по н.ох.д№ 1991/2016г на ПРС са били признати за виновни , но която присъда е отменена по в.н.о.х.д №1943/2017г на Пловдивски ОС и молителите С. и Г. Д. са признати за невинни. Същата е постановена на 08.02.2018г от Пловдивски ОС ,твърди се че не е постъпил протест от Прокуратурата и в наказателната й част присъдата е влязла в сила на 23.02.2018г , като не се представя заверен препис от нея,а копие със заличени лични и други данни .Коментира се приетото в част от мотивите на присъдата , което според защитата е от значение за спора, тъй като се разкриват данни за прикрита сделка по см. на чл.17 ЗЗД и други основания за недействителност на предварителия договор . В наказателното производство са били събрани множество писмени и гласни доказателства
След указания за точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна е депозирана допълнителна молба . Основанието според молителите е „влязлата в сила присъда” ,но изложеното не насочва към основание по чл. 303 ал.1 т.2 ,или т.3 ГПК .Изтъкват се установените при нейното постановяване обстоятелства , че лицето Н. К., разпитван като свидетел в наказателното производство, бил далечен братовчед на подсъдимата С.Д. и имал партньорски отношения с подсъдимия й съпруг Г. Б. Д. , като през 2006г те се нуждаели от парични средства и се договорили да се изтегли банков кредит от банка в РБългария , който да бъде обезпечен с ипотека върху имота на В. Т.,с чиито баща К. бил в добри отношения , а К. и Д. щели да изплащат вноските. За да се гарантира нейната недвижимост ако кредитните вноски не бъдат погасявани и при предсрочна изискуемост , бил подписан и процесния предварителен договор , като наказателният съд е изтъкнал индицията , че у самите подсъдими липсвал мотив да продават тези имоти. Те са били ипотекирани по отпуснатия кредит, а предварителният договор е бил сключен с цел да обезпечи вземане, а не както е приел съда в соченото за отмяна решение по гр.д № 3153/2008г по отношение на неговата действителност и плащането на цената,която въпреки че разписката е подписана , не е плащана реално.
Влязлата в сила присъда и събраните в наказателното производство доказателства според молителите опровергават тези обстоятелства, на които е основано решението по иска за обявяване на предварителния договор за окончателен , като се изтъква че страните не са могли да се снабдят с тези множество писмени и гласни доказателства, доколкото същите касаят показания от страна на Т. , каквито по приключилото гражданско дело не са допустими , а също банкови и др. документи,които не са били известни на Д.. Те разкриват поредица от обстоятелства, поставящи под въпрос действието и действителността на предварителния договор, обявен за окончателен. Гореизложеното се сочи като основание за исканата отмяна .
Постъпил е отговор от В. П. Т. Постановяването на присъдата по наказателното дело по отношение на настоящите молители не се оспорва , оспорва се относимостта й към основанията за отмяна .
Изложеното в молбата за отмяна има връзка единствено с основанието по чл. 303 ал.1 т.1 ГПК . Законният срок по чл.305 ал.1 т.1 ГПК започва да тече от момента , в който на молителя е станало известно новото обстоятелство , или е могъл да се снабди с новото писмено доказателство , затова и редовността на молба изисква тези факти да се посочат. Втората хипотеза – наличие на ново писмено доказателство , има предвид случай , в който страната, която иска отмяната е твърдяла съответните обстоятелства в хода на делото, не е могла да ги докаже по независещи от нея причини. В настоящия случай тази хипотеза не е налице по отношение на събраните в наказателното производство, неуточнени конкретно доказателства , тъй като ответниците по иска с правно основание чл. 19,ал.3 ЗЗД не са навели с възражение твърдения , които биха могли да докажат с някои от събраните по наказателното дело доказателства , след приключването му.
Отмяната на влезли в сила решения при основанието на чл. 303 ал.1 т.1 ГПК е допустима и когато обстоятелство, чието изтъкване е било от значение за правилното решаване на делото, не е могло да бъде известно на молителя и поради това не е било заявено от него в процеса ,съответно и доказвано. Затова правото да се иска отмяна може да се упражни в тримесечен срок от узнаване на това обстоятелство – чл.305 , ал.1 т.1 ГПК , който срок е преклузивен и за него се следи служебно . Поради това молителят е длъжен ясно да посочи кое е обстоятелството и кога му е станало известно , за счете съдът молбата за редовна и допустима.
В молбата за отмяна не се твърди и тази хипотеза като основание за отмяна и логически не може да се допусне от твърденията в нея, че отношенията на молителите с Н. К. (братовчет на молителката и партньор в бизнеса отношения с молителя) са били неизвестни , че не са били известни сделки , обусловили сключването на предваритерния договор ,гарантирани от този договор или прикрити с него , в които молителите пряко са участвали. След указания включително , молителите не са уточнили кое именно обстоятелство от тези, обсъждани в мотивите на постановената присъда не са знаели като ответници по иска, а са узнали едва с постановяване на присъдата, че са невинни по повдигнатите им обвинения в измама .
Дори в молбата да бе посочено конкретно , поддържано като ново (за страната) обстоятелство , налагащо да се прецени по същество значението му за правилността на решението , отмяната по чл. 303 ал.1 т.1 ГПК поначало не може да се основава факти които страната е знаела, но е премълчала при водене на делото и те не са обусловили предмета му,а този предмет на делото е бил възможен само в случай, че съответните факти се въведат от страната с иск или възражение.
Конкретните наведени обстоятелства по основанието на чл. 303 ал.1 т.1 ГПК молителите не квалифицират като нови за тях,а искат преразглеждане на приключилото дело единствено поради направената решаващата преценка на наказателния съд за характера на отношения, осъществили се с тяхно участие преди завеждане на исковото производство по чл.19 ал.3 ЗЗД. Обстоятелствата изключват проверка по същество на основанието по чл.303 ал.1 т.4 ГПК,не се твърди и обстоятелство по чл.303 ал.1 т.5 ГПК .
Молбата е останала нередовна и след дадените указания,посоченото в нея постановяване на присъда на дата 08.02.2018г по в.н.о.х.д №1943/2017г на Пловдивски ОС не обосновава началото на срок по смисъла на чл. 305 ал.1 ГПК и молбата за отмяна на влязло в сила решение следва да се остави без разглеждане
Ответницата в производството не е представила доказателства за разноски и не е установила такива
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без разглеждане молба вх.№15468/22.05.2018г на Г. Б. Д. и С. С. Д. , подадена чрез адв. Г. В. ,за отмяна на решение №1665 от 23.10.2009г по гр.д № 3153/2008г. на Пловдивски окръжен съд
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС , в седмичен срок от съобщението
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .