О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 435
Гр.София, 05.12.2012 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Второ отделение в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия Влахов гр.д.№ 828 по описа на ВКС за 2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.307, ал.1 ГПК.
Образувано е по молба на Л. С. Н. за отмяна на влязлото в сила Решение № 365/ 09.05.2008 г. по гр.д.№ 918/07 г. на Софийския окръжен съд в частта, с което е оставено в сила първоинстанционното решение на РС- Костинброд по гр.д.№ 60/07 г. за отхвърляне на предявения от молителя иск за делба на втори етаж от двуетажна жилищна сграда- северен близнак в УПИ * в кв.60 по плана на [населено място], както и в частта, с която е обезсилено решението на първоинстанционния и прекратено производството по иска за делба на ? ид.ч. от посочения УПИ в [населено място]. В молбата е посочено, че така постановеното въззивно решение е основано на показанията на свидетеля С. Н., въз основа на които съдът е приел, че ? ид.ч. от етажа, за който претенцията за делба е отхвърлена, е била придобита по давност от А. Н.- титуляр на правото на строеж за останалата ? ид.ч., с оглед на което между страните не е налице подлежаща на прекратяване чрез делба имуществена общност върху обекта. Поддържа се, че по отношение на така постановеното решение е налице основание за отмяна по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, а именно наличието на “ново писмено доказателство от съществено значение за делото”, каквото представлява представената на 31.01.2012 г. пред Софийски окръжен съд по гр.д.№ 168/11 г. декларация на С. Н., с която същият се е отказал от дадените показания като свидетел по гр.д.№ 60/07 г. на РС- Костинброд. При условията на евентуалност- в случай, че на посочената декларация не бъде признато качеството на “ново писмено доказателство” по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, се моли влязлото в сила решение на Софийския окръжен съд да бъде отменено на основание чл.303, ал.1, т.2 ГПК, доколкото отказът от дадените показания обуславя установяване на “неистиност на показания на свидетел, върху които е основано решението”.
Ответницата по молбата В. А. С. е депозирала по реда на чл.306, ал.3 ГПК отговор, с който моли молбата да не бъде допускана до разглеждане като недопустима, тъй като приложената към нея декларация не обуславя наличие на основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 или т.2 ГПК. Останалите ответници не заявяват становище по молбата.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира, че не са налице предпоставките на процесуалния закон за допускане на така подадената молба до разглеждане, макар и да е спазен предвиденият в чл.305, ал.1, т.1 ГПК срок за нейното подаване.
По смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК основание за отмяна е налице, когато се установи наличието на писмено доказателство, установяващо съществуването на обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В този смисъл представеният документ трябва да разполага с доказателствена сила, която да е в състояние да формира у съда фактически изводи, различни от тези, които са поставени в основата на влязлото в сила решение. В случай, че свидетелстващият документ не разполага с материална доказателствена сила по смисъла на чл.179, ал.1 ГПК за фактите, до които се отнася удостоверителното изявление на неговия издател, същият не е в състояние да обуслови наличието на основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, тъй като въз основа на него не могат да се направят изводи относно съществуването на релевантни за делото факти. “Клетвена декларация”, с която свидетел се “отказва” от дадени показания пред съд, е по естеството си документ, притежаващ единствено формална доказателствена сила по смисъла на чл.180 ГПК, т.е. съставлява доказателство, че подписалото я лице е направило такова изявление, но същото няма удостоверително значение, въз основа на което да се приеме, че съдържанието на показанията не съответства на действителността. По изложените съображения следва да се приеме, че молбата за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК е процесуално недопустима, доколкото се основава на твърдение за наличието на документ, който не разполага с материална доказателствена сила и следователно не е в състояние да установи съществуването на факти от значение за изхода на спора.
Не са налице предпоставките на процесуалния закон за допускане до разглеждане на молбата за отмяна и на евентуално поддържаното основание- чл.303, ал.1, т.2 ГПК. По смисъла на посочената разпоредба основание за отмяна е налице, когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху което е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член на състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото. Във всяка от посочените хипотези източник на неправилността на влязлото в сила решение е извършено престъпление, установено по надлежния ред- т.е. с влязла в сила присъда на наказателния съд или с решение но гражданския съд по чл.124, ал.5 ГПК, когато наказателното преследване не може да бъде реализирано. В конкретния случай молителят не твърди неистинността на свидетелските показания, постановени в основата на влязлото в сила решение на Софийския окръжен съд, да е установена по така предвидените в закона способи, а само навежда доводи, според които съдържанието на показанията не съответства на фактите от действителността предвид последващия “отказ” на свидетеля от изявленията му пред съда. Липсата на установено по надлежния ред престъпление по чл.290 НК, изразяващо се в даване на неверни свидетелски показания, обуславя недопустимост и на молбата за отмяна по чл.303, ал.1, т.2 ГПК, с оглед на което същата не следва да се допуска до разглеждане.
Водим от горното, ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, състав на Второ Гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до разглеждане молбата на Л. С. Н. за отмяна на влязлото в сила Решение № 365/ 09.05.2008 г. по гр.д.№ 918/07 г. на Софийския окръжен съд.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг 3-членен състав на ВКС в 1-седмичен срок от връчването му на молителя.
Делото да се докладва на председателя на Второ гражданско отделение за образуване на касационно дело по касационна жалба вх.№ 800/ 11.04.2012 г. на Л. С. Н..
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: