О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 436
София, 22.12.2014 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на двадесет и втори декември две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
при участието на секретаря
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр. дело № 6923 / 2014 година и за да се произнесе, взе предвид :.
Производството е по чл. 274 ал.2 ГПК във вр.с чл. 248 ГПК.
С частна жалба вх. Nо 3543/ 27.10.2014 год. В. Г. К. от [населено място] обжалва и иска да се отмени Определение Nо 3929/ 23.09.2014 год. по гр.В.д. Nо 603/2014 год. на ОС-Благоевград , с което е оставена без уважение молба на В. К. вх.Nо 2747/ 08. 08. 2014 год. за изменение на въззивно Решение Nо 3287 от 29.07.2014 год. по гр.В.д. Nо 603/2014 год. на ОС-Благоевград в частта за разноските.
С частната жалба се поддържа , че обжалваното определение е неправилно, разноските макар и заплатени на двама адвокати са за отделните етапи на въззивното производство, така както е и по Наредба No1/ 09. 07. 2004 год. – чл.9 за изготвяне на въззивна жалба и отговор на въззивна жалба и по чл. 7 ал.2 – за процесуално представителство за защита пред съда.
По делото е постъпил писмен отговор срещу подадената частна жалба от Областна дирекция „З.“ Б. с който се поддържа, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Върховният касационен съд-състав на второ отделение на гражданската колегия намира :
Частната касационната жалба е подадена в срока по чл. 278 ал.1 ГПК, насочена е срещу обжалваем съдебен акт, съгласно чл. 248 ГПК и е процесуално допустима .
С обжалваното определение, по реда и на основание чл. 248 ал.1 ГПК, окръжният съд е оставил без уважение искане за изменение на решението в частта по разноските, приемайки , че въззиваемата страна, случая В. К. , има право да получи сумата на направените от него разноски за защита в производството пред въззивния съд само за „един адвокат“- а именно в размер на 300 лв. , платени като адвокатски хонорар на адв. Б. П.- АК Б., присъдени от окръжния съд , но няма право на заплатения адвокатски хонорар за втори адвокат, макар и за участие в открито съдебно заседание.
Обжалваното определение е валидно, процесуално допустимо и правилно. Разпоредбата на чл.78 ал.1 ГПК е приложена точно, в съответствие с духа и разума на нормата.
Ответникът по делото има реципрочното имуществено право ,на това , установено в полза на ищеца в чл.78 ал.1 ГПК , да получи при съответния правен резултат /арг. чл. 78 ал.3 ГПК/ имуществено репариране на направените за производството разноски „за един адвокат“. У. термин „един адвокат“ следва да се тълкува в смисъл на едно възнаграждение за адвокатска защита в рамките на установения размер по Наредба No 1/2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за съответното производство. Съобразно чл. 7 от Наредбата „ за процесуално представителство , защита и съдействие по граждански дела“ са определени съответните по вид и посочени по размер адвокатски възнаграждения. С чл. 9 са определени възнагражденията за правна защита и съдействие за конкретно определени правни действие на адвокатска защита като изготвяне на въззивни жалби, отговор на въззивни жалби и изготвяне на писмен отговор на искова молба без явяване в съдебно заседание, а с последното изречение е уреден начина на определяне размер им чрез препращане към нормата на чл. 7 от Наредбата. Систематичното тълкуване на двата текста предполага извод за съотношение на общ към специален текст, като общият текст поглъща обема на правната услуга , уредена в специалния текст и обратното, уговорената услуга по специалния текст , не изключват възможността да бъде договорен адвокат за процесуално представителство в залата, но изключват възможността да бъде възмезден платения хонорар за втория адвокат/ дори и това да е едно и също лице /. Ето защо , приетата теза на окръжния съд с обжалваното определение , че макар и някои правни действия са извършени от различни адвокати , то разноските, които следва да бъдат репарирани на страната , имаща право на такива , са за един адвокат т.е. за един от платените хонорари , заплатен за защита, е правилна .По тези съображения обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, ВКС състав на второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение Nо 3929/23.09.2014година по гр. В.д.Nо 603/2014 година на ОС-Благоевград , с което е оставена без уважение молба на В. Г. К. от [населено място] вх. Nо 2747/ 08. 08. 2014 год. за изменение на въззивно Решение Nо 3287 от 29.07.2014 год. по гр. В.д. Nо 603/2014 година на ОС-Благоевград в частта за разноските.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :