О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 436
София, 06.06.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание на четвърти май две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
разгледа докладваното от съдията Д. Ценева гр.д. № 1061/2011 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от К. Е. Г. и Ц. Г. Г. срещу решение № 1766 от 31.03.2011 г. по гр.д. № 10 654/09 г. на софийски градски съд. В жалбата е наведено оплакване за недопустимост на въззивното решение като постановено по непредявен иск. Касаторите поддържат, че въззивният съд е допуснал до делба други недвижими имоти, различни от тези, посочени в исковата молба, поради което считат, че въззивното решение следва да се допусне до касационно обжалване за проверка на неговата допустимост.
Ответникът по касация В. К. В., действуващ чрез особения си представител адв. Е. П. и ответниците З. И. Л. и В. Н. Ц. чрез техния пълномощник адв. Р. П. изразяват становище, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
Останалите ответници по касация не са взели становище.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе относно допускане на въззивното решение до касационно обжалване, взе предвид следното:
С обжалваното решение на Софийски градски съд е отменено решението на Софийски районен съд, постановено на 21.07.2008 г. по гр.д. № 5223/1995 г. в частта, с която е допусната съдебна делба на дворно място с площ 900 кв.м, находящо се в [населено място],[жк], [улица], съставляващо УПИ Х-101 в кв. 18 по рег. план на [населено място] и вместо него е постановено друго, с което искът за делба на дворното място е отхвърлен. Оставено е в сила решението на първоинстанционния съд в частта, с която е допусната съдебна делба на едноетажна масивна жилищна сграда с мазета на етаж и полуетаж със застроена площ от около 72 кв.м, състояща се на първия етаж от стая, дневна, кухня, тераса, тоалетна и антре; полуетаж, състоящ се от стая и сушилня и таван, две мазета под къщата, построена в дворното място, съставляващо парцел Х- 101 в кв. 18 по плана на [населено място],[жк], [улица] между съсобственици и квоти като следва: 1/8 ид. част за З. Илиева Л., 1/8 ид. част за В. Н. Ц., 1/8 ид. част за В. К. В. и 5/8 ид. части за К. Е. Г. и Ц. Г. Г., като искът за делба е отхвърлен по отношение на П. Н. П. и Н. В. К./ В./. Първоинстанционното решение е оставено в сила и в частта, с която е допусната съдебна делба на едноетажна масивна жилищна сграда без мазета, със застроена площ от около 72 кв.м, тухлена постройка за отглеждане на животни с площ 6 кв.м, тухлен гараж с площ 48 кв.м, състоящ се от две гаражни клетки, построени в описаното по- горе дворно място, при права: 3/24 за З. Илиева Л., 7/24 ид. части за В. Н. Ц., 4/24 ид. части за П. Н. П., 3/24 ид. части за В. К. В. и 7/24 ид. части за Н. В. К. / В./, като е отхвърлен искът за делба на тези постройки по отношение на К. Е. Г. и Ц. Г. Г..
Д. за недопустимост на въззивното решение е обоснован от касаторите с това, че описанието на допуснатите до делба едноетажна жилищна сграда от етаж и полуетаж, застроена на около 72 кв.м и на едноетажната жилищна сграда без мазета с площ от около 72 кв.м, не съответствува на описанието на сградите в исковата молба, откъдето се прави извод, че допуснатите до делба недвижими имоти не са идентични с тези, предмет на предявения иск. Д. е неоснователен. Видно от съдържанието на исковата молба, съдът е бил сезиран с иск за делба на две жилищни сгради, построени в дворното място на [улица]: “жилищна сграда откъм [улица], застроена на около 72 кв.м, едноетажна, като етажа се състои от две стаи, хол, кухня, баня с тоалетна, който етаж е построен върху две отделни мазета изцяло в земята, като върху третото мазе има тераса” и на “жилищна сграда без мазета, на един етаж, състояща се от кухня, стая и баня с тераса”. Между страните по делото не е имало спор, а това се установява и от приложените писмени доказателства, че в дворното място на [улица], съставляващо парцел Х-101 в кв. 18 по плана на [населено място],[жк], има построени две жилищни сгради, както и че именно те са предмет на иска за делба. Също така не е имало спор, че едната сграда е масивна, на етаж и полуетаж, на площ от 70 кв.м, състояща се на първия етаж от стая, дневна, тераса, тоалетна и антре, а таванският полуетаж – от стая, сушилня и таван, с две мазета под къщата, а втората къща е без мазета, на един етаж, състояща се от кухня стая и баня. С това описание сградите фигурират в представените по делото документи за собственост и в диспозитива на влязлото в сила решение по гр.д. № 3747/2000 г. на Софийски градски съд, с което е разрешен спорът за собствеността им между З. И. Л. и В. Н. Ц. от една страна и Н. В. К. / В./, П. Н. П., К. Е. Г. и Ц. Г. Г. от друга.
При това положение обстоятелството, че при описанието в диспозитива на решението за допускане на делбата съдът е описал двете допуснати до делба жилищни сгради с белезите съобразно документите за собственост, а не е възпроизвел описанието им в исковата молба, което е неточно, не сочи на вероятна недопустимост на решението като постановено по непредявен иск и в отклонение на диспозитивното начало. След като недвижимите имоти, предмет на иска за делба, са безспорни, при постановяване на своето решение съдът следва в диспозитива да индивидуализира същите пълно и точно като изхожда от установените по делото техни основни характеристики, а не от описанието им в исковата молба.
По изложените съображения въззивното решение не следва да се допуска до касационно обжалване.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1766 от 31.03.2011 г. по гр.д. № 10 654/09 г. на Софийски градски съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: