О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 437
София,11.07.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на осми юли две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
изслуша докладваното от съдията Цачева ч.гр. д. № 235 по описа за 2011 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал.1 ГПК вр. с 274, ал.1, т.2 ГПК.
С определение № 47 от 24.02.2011 Г. по гр.д № 509/2010 г. на Хасковски окръжен съд е оставена без уважение молба вх. № 11168 от 30.12.2010 г. за възстановяване на процесуален срок, подадена от Х. С. Д. от [населено място].
Частна жалба срещу определението на Хасковски окръжен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от Х. С. Д..
Жалбата е подадена в срок, редовна е и е процесуално допустима – обжалваният съдебен акт, постановен от въззивна инстанция, подлежи на обжалване на основание чл. 66, ал. 2 ГПК, поради което подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на основание чл. 274, ал. 2 вр. с ал.1, т.2 ГПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
В проведеното на 13.10.2010 година съдебно заседание по гр.д. № 509/2010 г. на Хасковски окръжен съд, въззивният съд е съобщил, че ще обяви решението си на 27.10.2010 г., от която дата съгласно чл. 317 ГПК вр. с чл. 315, ал.2 ГПК е започнал да тече срока за касационно обжалване на въззивното решение. Съдебното заседание е проведено в присъствие на процесуалния представител на въззивника Х. С. Д. – адвокат К. А. Т. от Хасковска адвокатска колегия. На 27.10.2020 г. съдът е обявил решението си по делото под № 306/2010 г. Касационна жалба срещу въззивното решение е била подадена на 10.12.2010 г., върната поради просрочието и с определение на Хасковски окръжен съд от 13.12.2010 г.
С молба вх. № 11168 от 30.12.2010 г., Х. С. Д. е поискал възстановяване на срока за обжалване на въззивното решение. Като причина за пропускането на срока е посочил обстоятелството, че пълномощникът му адвокат К. Т. е бил възпрепятстван да изготви и подаде касационната жалба в срока по чл. 283 ГПК, тъй като в периода от 28.10.2010 г. до 02.11.2010 г. е бил на болнично лечение, след което до 28.11.2020 г. е ползвал годишният си отпуск, през което време е бил нетрудоспособен, за удостоверяване на което към молбата са представени удостоверение № 270 от 19.10.2010 г. от АК [населено място], епикриза формуляр , издадена от Обединена болница – Б. на 02.11.2010 г. и удостоверение № 44 от 28.12.2010 г. на А. [фирма].
С определение № 47 от 24.02.2011 г., Хасковски окръжен съд е оставил без уважение молбата за възстановяване на срока за касац;ионно обжалване на въззивното решение. Приел е, че пропускането на срока за обжалване не се дължи на непредвидени обстоятелства – съвпадането на платения годишен отпуск на пълномощника на страната със срока за обжалване на решението не представлява особено непредвидено обстоятелство по смисъла на чл. 64, ал.2 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира обжалваното въззивно определение законосъобразно.
Основателността на молбата за възстановяване на срок за обжалване се предпоставя от условието да са възникнали внезапни, непредвидени обстоятелства както за страната по делото, така и за процесуалния и представител. Представената по делото епикриза формуляр, издадена от Обединена болница – Б. на 02.11.2010 г. на пълномощника на страната – адвокат К. Т., удостоверява болнично лечение в периода от 28.10.2000 година до 02.11.2010 година, т.е. удостоверява обективна невъзможност за извършване на процесуалното действие за период от пет дни от предвидения в закона месечния срок за подаване на касационна жалба. Представеното удостоверение № 44 от 28.12.2010 г. на А. [фирма], издадено от личния лекар на процесуалния представител на страната не замества предвидения ред (Наредба за медицинската експертиза, приета с ПМС № 87 от 05.05.2010 г.) за валидно удостоверяване на временна нетрудоспособност. Не е установено, че в рамките на останалите двадесет и пет дни до изтичане на срока за обжалване на въззивното решение са възникнали други особени непредвидени обстоятелства, които са препятствали пълномощника на страната да извърши процесуалното действие; да преупълномощи друг адвокат с тези права или страната да упълномощи друг адвокат, който да изготви и подаде касационна жалба в определения от закона преклузивен срок. Ползуването на полагаемия се годишен отпуск не е обстоятелство, което е особено или непредвидено, поради което искането за възстановяване на срок на основание чл. 64, ал.2 ГПК е неоснователно, както правилно е прието в обжалваното определение.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 47 от 24.02.2011 Г. по гр.д № 509/2010 г. на Хасковски окръжен съд, с което е оставена без уважение молба вх. № 11168 от 30.12.2010 г., подадена от Х. С. Д. от [населено място] за възстановяване на срока за обжалване на въззивно решение № 306 от 27.10.2010 г. по гр.д. № 509/2010 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: