3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 439
гр. София, 01.08.2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч.т.д. № 1160 по описа за 2017г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.3, т.2 вр. чл.396, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу определение № 37 от 05.01.2017г. по ч.т.д. № 1671/2016г. на Варненски окръжен съд. С обжалваното определение е отменено определение № 10467 от 30.09.2016г. по гр.д. № 11684/2016г. на Варненски районен съд, с което е допуснато обезпечение на бъдещи искове, които ще бъдат предявени от [фирма] против частния жалбоподател с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата 6514,50 лева, представляваща дължимо и незаплатено възнаграждение за дейности по договор от 03.01.2011г., извършени в периода 04.01.2012г. – 03.01.2013г., а при условие на евентуалност с правно основание чл.59 ЗЗД за същата сума, представлява неоснователно обогатяване, произтичащо от спестяване на разходи за събиране и предварително третиране на излязло от употреба електрическо и електронно оборудване, и с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата 1 713,48 лева, представляваща лихва за забава за периода от 27.02.2014г. до 28.09.2016г., чрез запор на банковите сметки на длъжника в посочени банки, и е допуснато обезпечение на исковете чрез запор на банковите сметки на ответника в посочените банки при условие на внасяне от ищеца „Е. ВАРНА” ЕАд на парична гаранция в размер на 822 лева.
Частният жалбоподател излага съображения за неправилност на обжалваното определение поради недоказаност на обезпечителната нужда на молителя и поради неправилност на извода за вероятна основателност на бъдещите искове. Обосновава наличие на предпоставките на чл.280, ал.1, т.1 ГПК поради произнасяне в противоречие с практиката на ВКС по поставени процесуалноправни въпроси.
Ответникът [фирма] представя отговор, с който релевира възражение за недопустимост на частната жалба, тъй като с обжалваното определение въззивният съд не е допуснал обезпечение за първи път.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, констатира, че частната касационна жалба е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК, но срещу съдебен акт, който не подлежи на касационно обжалване.
Съгласно разпоредбата на чл.396, ал.2, изр.3 ГПК определението на въззивния съд, с което се допуска обезпечение за първи път, подлежи на обжалване пред ВКС, ако са налице предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК. С тази разпоредба се предвижда възможност за защита на ответника в хипотезата, в която се допуска обезпечение за първи път от въззивния съд, доколкото в този случай не му се връчва препис от частната жалба на молителя срещу първоинстанционния акт. Извън хипотезата на чл.396, ал.2, изр.3 ГПК, осигуряваща защита на ответника по молбата при допускане на обезпечение за първи път от въззивния съд, производството по допускане на обезпечение подлежи на двуинстанционно разглеждане, тъй като определението на въззивния съд не е от категорията на посочените в чл.274, ал.3 ГПК, в какъвто смисъл за разясненията, дадени с ТР № 1 от 21.07.2010г. по тълк.д. № 1 /2010г. на ОСГТК на ВКС. В настоящия случай исканото обезпечение е допуснато още с определението на първоинстанционния съд, а с обжалваното въззивно определение, постановено по подадена от ответника частна жалба, са променени единствено условията, при които се допуска обезпечение, като допускането му е обусловено от внасяне на парична гаранция. Така постановеното определение не е от категорията на посочените в чл.396, ал.2, изр. ГПК и не подлежи на обжалване пред ВКС.
По изложените съображения настоящият състав намира, че частната жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от [фирма], [населено място] частна жалба срещу определение № 37 от 05.01.2017г. по ч.т.д. № 1671/2016г. на Варненски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: