2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 44
С., 27.01. 2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 24 януари две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Б.
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
ч. гр. д. № 678/2010 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК образувано по частна жалба на П. Г. М. против определение от 21.09.2010 год. по гр. дело № 135/2009 год. на Видински окръжен съд, с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за възстановяване на срок за внасяне на държавна такса за касационно обжалване и представяне на пълномощно, искане съдържащо се в частната му жалба вх. № 36/08.01.2010 г. подадена срещу разпореждане за връщане на касационната му жалба против решението на съда от 13.07.2009г. по гр. дело № 135/2009 г.
Жалбоподателят моли да се отмени обжалваното определение по съображения изложени в частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа частната жалба е провери определението, чиято отмяна се иска.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
За да отхвърли молбата на жалбоподателя по чл. 64, ал. 2 ГПК за възстановяване на срок, въззивният съд е посочил, че съобщението за отстраняване нередовностите по касационната му жалба е получено от повереника на жалбоподателя на 07.12.2009 год., като определения едноседмичния срок е изтекъл на 14.12.2009 год. Макар и след срока, жалбоподателят е внесъл определената държавна такса на 21.12.2009 г. с платежно нареждане депозирано по делото с молба вх. № 2506/22.12.2009 г., след разпореждането на съда от 18.12.2009 г., с което касационната жалба е върната като нередовна. Причините, които са посочени като основание за пропускане на срока – отсъствие на жалобоподателя от града, поради изследвания в[населено място] са обсъдени, но съдът се е позовал на чл. 64, ал. 3, пред. 2 ГПК, постановяващ че „не се допуска възстановяване, ако е било възможно продължаване на срока за извършването на пропуснатото действие”, с оглед на което е преценил, че повереника на жалбоподателя при дадените обстоятелства е могъл да поиска удължаване на срока. Посочено е още, че жалбоподателят не е ангажирал доказателства обуславящи пропущането на срока, което съвокупно е мотивирало отказа да се уважи молбата за възстановяване на пропуснатия срок.
Определението е правилно.
Отказът е мотивиран на две основания – липса на доказателства обусловили пропускането на срока и с оглед на посочените причини за неговото пропущане, неизползваната от повереника на жалбоподателя възможност, получил указанията на съда, да поиска удължаване на срока за тяхното изпълнение – изискване на чл. 64, ал. 3 ГПК, при неизпълнението на което не се допуска възстановяване на срок.
Предвид изложеното, определението е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА определение от 21.09.2010 год. по гр. дело № 135/2009 год. на Видински окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ