3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 44
София.07.02..2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Р. България, Второ
гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на трети февруари, две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ПЛАМЕН СТОЕВ
Членове : ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Здравка Първанова
ч. гр. дело №544/2010 г.
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Б. А. Б., Г. А. М., С. А. Б., В. А. К., М. С. Г., Н. С. Р., А. С. Г., З. С. Рокоманова, Л. М. К., С. М. В., Г. М. В., Р. Г. Г., Д. Г. Г., А. С. З., Б. С. Г., К. Ж. В., В. Ж. В., Р. Б. В., всички със съдебен адрес[населено място], подадена от пълномощника им адвокат Е. К. срещу определение от 29.03.2010г. по гр. дело №2357/2006г. на С. градски съд, с което е върната касационната им жалба срещу решение от 28.12.2009г. по гр. дело №2357/2006 г. на С. градски съд.
Жалбоподателите излагат доводи за неправилност на определението. Твърдят, че не са изпълнили указанията на съда за отстраняване нередовностите, защото разпореждането е връчено на пълномощника им пред въззивната инстанция, който не е упълномощен да ги представлява пред касационната инстанция.
Частната жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
С разпореждане от 05.03.2010 г. по гр. дело №2357/2006 г. на С. градски съд на жалбоподателите е указано да приложат точно и мотивирано изложение на основанията за допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1 ГПК и да внесат държавна такса от 30 лв. Разпореждането е връчено на пълномощника им адвокат М. Н. на 15.03.2010г. и в указания срок не са изпълнени. Пълномощното на адвокат Н. е от 18.11.2004 г. и е за водене на делото до окончателното му приключване във всички инстанции. Същото не е оттеглено по реда на чл.23 ГПК/отм./ – сега чл.35 ГПК. Обстоятелството, че жалбоподателите са упълномощили и адвокат Е. К. да ги представлява в касационното производство не е равнозначно на оттегляне пълномощното на адвокат Н.. Ето защо е правилен изводът, направен от въззивния съд, че в указания срок касаторите не са отстранили останалите нередовностите на касационната жалба.
След като жалбоподателите не са отстранили нередовностите на касационната жалба, то правилно са приложени последиците на чл.286, ал.1, т.2 ГПК и същата е върната.
Ето защо обжалваното определение трябва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІI г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение от 29.03.2010 г. по гр. дело №2357/2006 год. на С. градски съд, с което е върната касационната жалба на Б. А. Б., Г. А. М., С. А. Б., В. А. К., М. С. Г., Н. С. Р., А. С. Г., З. С. Рокоманова, Л. М. К., С. М. В., Г. М. В., Р. Г. Г., Д. Г. Г., А. С. З., Б. С. Г., К. Ж. В., В. Ж. В., Р. Б. В., всички със съдебен адрес[населено място], срещу решение от 28.12.2009 г. по гр. дело №2357/2006 г. на С. градски съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: