2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 440
София, 05.05.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на трети май през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря…………………. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 1800 по описа за 2016 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от М. Х. А. чрез адв.И. И. срещу решение от 29.01.16г., постановено по в.гр.дело № 3208/15г.на Пловдивския окръжен съд,с което е потвърдено решение № 3597 от 2.11.15г.по гр.дело № 1651/15г.на Пловдивския районен съд.С него са отхвърлени исковете за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл.344 ал.1 т.1- т.3 КТ, предявени от същата страна против Р. [населено място].
Жалбоподателят поддържа,че са налице основанията по чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение по следните въпроси : 1.следва ли работодателят ,когато при сключване на трудовия договор знае,че работникът разполага с експертно решение на ТЕЛК, да изисква изрично разрешение на Г. за всяко конкретно уволнение; 2.дали съдебното признаване на факт е основание за съда да приеме този факт за доказан,без да изследва и съпоставя дали това признание се подкрепя и от останалите събрани по делото доказателства.
Ответникът по жалбата Р. [населено място] не заявява становище.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК,приема за установено следното:
С обжалваното решение въззивният съд е приел,че заповед № РД-09-34 от 29.01.14г.на директора на Р. [населено място] за прекратяване на трудовото правоотношение на М. Х. А.,на длъжност”финансов инспектор”,на основание чл.330 ал.2 т.8 КТ,е законосъобразна. Прието е, че е налице приложеното основание за уволнение поради забраната на чл.107 ал.1 т.2 КТ да бъде сключван трудов договор за работа в държавната администрация с лице,което е едноличен търговец.При безспорно установеното обстоятелство – качеството на едноличен търговец на ищеца,съдът е счел,че се касае за хипотезата на нетърпимост по отношение на съществуващото трудово правоотношение, поради което работодателят е бил длъжен да го прекрати съгласно чл.330 ал.2 т.8 КТ.
Общото основание за селектиране на касационните жалби е произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос от значение за изхода по конкретното дело,за формиране решаващата воля на съда,но не и за правилността на обжалваното решение,за възприемането на фактическата обстановка от съда или за обсъждане на събраните по делото доказателства.
Въпросът: следва ли работодателят,когато при сключване на трудовия договор знае,че работникът разполага с експертно решение на ТЕЛК, да изисква изрично разрешение на Г. за всяко конкретно уволнение,не е от значение за изхода на спора.Това е така,защото закрилата по чл.333 ал.1 КТ не намира приложение при прекратяване на трудовия договор по чл.330 ал.2 т.8 КТ.По въпроси,които не са от значение за изхода на делото,касационно обжалване не следва да се допуска.
Вторият въпрос също не е релевантен към допустимостта на касационното обжалване,тъй като не е обусловил въззивното решение.
Приложените съдебни решения са неотносими към разглеждания случай.По гр.д.№ 219/11г.на ІV г.о.на ВКС е допуснато касационно обжалване по въпроса за приложението на чл.335 ал.1 КТ относно действието на заповед за уволнение,издадена от работодателя след прекратяване на трудово правоотношение с предходна заповед,а решение № 207 от 2.10.14г.по гр.дело № 2355/14г.на ВКС,ІІІ г.о.е постановено по приложението на чл.328 ал.1 т.6 КТ.
С оглед на изложеното се налага извод,че не е налице общото основание по чл.280 ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване решение от 29.01.16г., постановено по в.гр.дело № 3208/15г.на Пловдивския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.