ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 440
гр.София, 08.10. 2008 год.
Върховният касационен съд на Република България, I гражданско отделение в закрито съдебно заседание на две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЖИВА ДЕКОВА
разгледа докладваното от съдията Декова гр.дело №2733 по описа за 2008 год.
Производството е по чл.307, ал.1 от ГПК.
Подадена е молба от „Евро Д. ;А. , гр. В., за отмяна на влязло в сила решение №49 от 30.01.2008г. по гр.д. №525/2007г. на Върховния касационен съд, III гр.отд., с което след като е отменено въззивното решение от 29.11.2006г. по гр.д. №847/2006г. на Софийски окръжен съд, е отхвърлен предявения от „Леденика и ММ“А. , гр. В. ново наименование „Евро Д. ;АД/, против Т. И. Ц. от гр. В., иск правно основание чл.97, ал.1 от ГПК/отм./.
Ответникът по молбата за отмяна Т. И. Ц. поддържа, че молбата е подадена след предвидения за това срок, поради което е недопустима.
Върховният касационен съд, състав на I гражданско отделение, при данните по делото, намира следното:
С решение №49 от 30.01.2008г. по гр.д. №525/2007г. на Върховния касационен съд, III гр.отд., с което след като е отменено въззивното решение от 29.11.2006г. по гр.д. №847/2006г. на Софийски окръжен съд, е отхвърлен предявения от „Леденика и ММ“А. , гр. В. ново наименование „Евро Д. ;АД/, против Т. И. Ц. от гр. В., положителен установителен иск за собственост на лек автомобил.
С молба от 03.07.2008г. „Евро Д. ;А. е поискал отмяна на така постановеното решение на основание чл.303, ал.1, т.1 от ГПК, като се позовава на ново обстоятелство: след постановяване на въззивното решение купувачът Т. Ц. е изтеглил платената за процесния автомобил сума по сметката на държавния съдебен изпълнител, за което представя удостоверение №62/ 10.06.2008г. на държавен съдебен изпълнител при РС-Мездра по изп.д. №110/2004г., от което е видно, че това е станало с платежно нареждане №1014/08.11.2007г.
Съгласно чл.303, ал.1, т.1 от ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Съгласно чл.305, т.1 от ГПК молбата за отмяна в случаите по чл.303, ал.1, т.1 от ГПК се подава в тримесечен срок, считано от деня, в който на молителя е станало известно новото обстоятелство или от деня, в който молителят е могъл да се снабди с новото писмено доказателство.
Изпълнителното дело е образувано въз основа на издаден изпълнителен лист срещу „Леденика и ММ“ за изпълнение на парични вземания; по делото е извършен опис на движими вещи, между които и процесния лек автомобил; проведена е публична продан, в която е участвал и ответникът, който е предложил най-висока цена за автомобила. След внасяне на цената от страна на купувача, с постановление за възлагане на движими вещи от 12.05.2005г. съдебния-изпълнителят е възложил автомобила на него. Страните по изпълнителното дело са били уведомени за постановлението за възлагане на 13.05.2005г.. С молба от 16.05.2005г. длъжникът, сега молител, е представил на съдебния-изпълнителя вносни бележки за погасяване на целия дълг и е поискал делото да бъде прекратено. С постановление на 16.05.2005г. съдебния-изпълнителят е прекратил изпълнителното производство на основание чл.330, ал.1, б.“а“ от ГПК и е разпоредил платените суми от участниците в публичната продан, вкл. Ц. , да им бъдат върнати.
Връщането на платената сума на купувача е разпоредено от съдебния-изпълнителят с постановление от 16.05.2005г. Основанието за връщането е
изпълнението на молителя-длъжник по изпълнителното дело. На молителя в качеството му на страна по изпълнителното дело при полагане на дължимата грижа за добро водене на процеса е могло да стане известно връщането на сумата при настъпване на това обстоятелство, а не седем месеца след настъпването му, когато се е снабдил с удостоверение от съдебния изпълнител за настъпването на това обстоятелство. При тези данни молбата за отмяна, която е подадена на 03.07.2008г., т.е. близо осем месеца след връщането на платената сума с платежно нареждане №1014/08.11.2007г., е подадена след изтичане на законния тримесечен срок по чл.305, ал.1, т.1 от ГПК.
Предвид изложеното молбата за отмяна е недопустима и следва да се остави без разглеждане.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на I гр. о.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на „Евро Д. ;А. , гр. В., за отмяна на влязло в сила решение №49 от 30.01.2008г. по гр.д. №525/2007г. на Върховния касационен съд, III гр.отд., с което след като е отменено въззивното решение от 29.11.2006г. по гр.д. №847/2006г. на Софийски окръжен съд, е отхвърлен предявения от „Леденика и ММ“А. , гр. В. ново наименование „Евро Д. ;АД/, против Т. И. Ц. от гр. В., иск правно основание чл.97, ал.1 от ГПК/отм./.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението за обявяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: