О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 441
София 12.09.2012 г.
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО гражданско отделение, в закрито заседание на пети септември , две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ: Василка Илиева
Даниела Стоянова
изслуша докладваното от съдията Арсова ч.гр.д.№ 363/2012 година:
Производството е по чл. 274, ал.2 вр. с чл. 274, ал.1, т.1 ГПК.
РУ”С. “, [населено място] е подал частна касационна жалба срещу Разпореждане от 8.06.2012 г. по гр.д. № 84 от 2012 г. на Ямболския окръжен съд , постановено по гр.д. № 84 от 2012 г., с което е върната касационната жалба на основание чл.284, ал.3, т.3 и т.4 ГПК. В жалбата излага доводи за неправилност на определението, като основно се посочва, че определената държавна такса от 30 лв. е внесена на 1.06. 2012 г. , т.е. в указания едноседмичен срок.
Ответника Д. И. Н. не е депозирала отговор.
Върховния касационен съд, Първо отделение като прецени аргументите, изложени в жалбата, данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното:
Жалбата е допустима по правилата на чл.274, ал.2 ГПК, защото е подадена от надлежна страна, срещу съдебен акт , който е неблагоприятен за нея и в срока по чл.275, ал.1 ГПК.
Частната жалба е неоснователна.
На 30.05.2012 г. жалбоподателя е получил разпореждането за оставяне на касационната жалба без движение . В това разпореждане се съдържат две указания – да се представи пълномощно на адв. П., която е приподписала жалбата и да се внесе държавна такса от 30 лв. по сметка на ВКС като се представи в канцеларията на Ямболския окръжен съд документ за това. Действително таксата е била внесена , което се вижда от представеното бюджетно платежно нареждане с дата ….. г. , но копие от платежния документ е представен към частната жалба , а не е депозиран в канцеларията на Ямболския окръжен съд. В чл.275 , ал.2 ГПК се препраща към чл.261, т.4 ГПК , в който е определено , че редовността на жалбата предполага наличието на посочените в закона приложения, включително квитанция за внесена държавна такса. Другото указание на ЯОС не следва да се вземе предвид, тъй като в първата инстанция е представено пълномощно, в което не е посочено изрично, че е само да първата инстанция .
Постановеното разпореждане с което е върната касационната жалба е правилно , тъй като жалбата не е била редовна защото не е съдържала приложенията по чл.261, т.4 ГПК и те не са били представени в указания срок.
В този случай закона предвижда връщане на касационната жалба в какъвто смисъл е и постановеният съдебен акт.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ в сила Разпореждане от 8.06.2012 г. по гр.д. № 84 от 2012 г. на Ямболския окръжен съд , постановено по гр.д. № 84 от 2012 г . ,с което е върната касационната жалба на РУ”С. “, [населено място].
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: