3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №441
С., 25.09.2017 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Петрова ч.т.д. № 1836 по описа за 2017 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на 274,ал.3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на ищцата П. К. Г. срещу Определение № 1033 от 24.03.2017г. по ч.гр.д.№ 612/2017г. на САС, с което е потвърдено определението за прекратяване на производството по т.д.№ 4090/2016г. на СГС поради предявяване на иска по чл.74,ал.1 ТЗ извън преклузивния срок по чл.74,ал.2 ТЗ.
С частната касационна жалба се иска отмяна на определението като неправилно и връщане делото за по-нататъшни процесуални действия по разглеждане на иска. Твърдението е, че ищцата, която е била редовно поканена /на дата 31.03.2016г./, не е присъствала на проведеното на 08.04.2016г. общо събрание на ответното дружество, чиито решения са предмет на предявения иск с правно основание чл.74 ТЗ. Посочва се, че тя предварително /на дата 06.04.2016г./ е уведомила съдружниците, че на 08.04.2016г. ще бъде в отпуск по болест поради здравословни проблеми и е възпрепятствана да присъства на насроченото събрание. По тези съображения се поддържа, че срокът за предявяване на иска е в рамките на три месеца от датата на общото събрание, който е спазен – исковата молба е постъпила в съда на 19.05.2016г.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се иска допускане на обжалването по въпросите: 1/ Следва ли 14 дневният преклузивен срок по чл.74,ал.2 ТЗ, когато съдружникът е редовно поканен, да се приложи при обективна невъзможност за явяване, когато другата страна е уведомена; 2/ От кога тече срокът за „обжалване” по чл.74,ал.2 ТЗ при обективна невъзможност за узнаване на взетите решения. 3/ Следва ли да се проведе общо събрание за изключване на съдружник при условие, че другите съдружници са уведомени, че подлежащият на изключване съдружник не може да се яви и да даде обяснения за поведението си по здравословни причини и същият е насрочил ново събрание със същия дневен ред; 4/ По какъв начин съдружникът може да защити правата си, което е проведено общо събрание след предварително уведомяване за невъзможност за явяване на подлежащия на изключване съдружник и допълнително му е отказано предоставянето на копие от протокола от проведеното ОС, на което е изключен; 5/ Нарушено ли е правото на защита на съдружника, който е санкциониран с най-тежката санкция – изключване при обективни причини за неявяване на ОС. Цитира се допълнителната предпоставка на т.3 на чл.280,ал.1 ГПК като страната се позовава на решение № 18 по т.д.№ 1151/2010г. на ІІ т.о.
В писмен отговор ответното дружество [фирма] оспорва наличието на предпоставките за допускане на частното касационно обжалване и основателността на частната касационна жалба.
За да се произнесе, съставът на ВКС съобрази следното:
За да потвърди определението за прекратяване на производството по делото поради пропускане на срока по чл.74,ал.2 ТЗ, съставът на САС е констатирал, че ищцата признава, а и доказателствата по делото сочат, че тя е редовно поканена за свиканото на 08.04.2016г. ОС с връчване на 31.03.2016г. на нотариална покана с изискуемо съдържание, включително и посочен дневен ред. Мотивирано е, че от гледна точка на редовното връчване на поканата за общото събрание на дружеството е ирелевантно обстоятелството по каква причина поканеният съдружник не е присъствал на проведеното събрание, т.е. невъзможността на ищцата да присъства поради заболяване не променя извода, че е редовно поканена. Обсъдено е, че срокът за предявяване на иска в хипотезата на чл.74,ал.2, предл.второ ТЗ не е обвързан от връчване на протокол от проведеното ОС а от редовното връчване на съдружника на поканата, съдържаща и дневния ред, поради което е изтекъл на 22.04.2016г. /14 дни от провеждането на събранието/.
Искането за допускане на касационното обжалване е неоснователно.
В Определение № 635 от 16.07.2010г. по ч.т.д.№ 538/2010г. на І т.о. е даден отговор на правния въпрос, че когато уведомяването на съдружника за провеждането и дневния ред на ОС е безспорно, началната дата на преклузивнния срок по чл.74,ал.2 ТЗ е от датата на общото събрание. От отговора на този въпрос пряко следва, че възможността съдружникът да вземе лично участие в събранието е ирелевантна за началото на срока за предявяването на конститутивния иск. Последните два въпроса от изложението са изцяло хипотетични и не следва да бъдат обсъждани. Несъответно е позоваването на решението по т.д.№ 1151/2010г. на ІІ т.о., тъй като даденото с него разрешение е по правния въпрос за началото на срока по чл.58,ал.3 ЗК, която разпоредба, за разлика от тази на чл.74,ал.2 ТЗ, не приравнява с оглед началото на срока за обжалване на решенията, присъствието на събранието с редовната покана за провеждането му. Именно последният, релевантен за срока по чл.74,ал.2 ТЗ и безспорен по делото факт, е послужил като основание съдилищата да приемат, че искът е недопустим.
С оглед изхода на производството, жалбоподателката следва да заплати на насрещната страна поисканите и доказани разноски – сумата 1000лв. по представения договор за правна защита и съдействие за изготвяне на отговор на частната касационна жалба.
Поради изложеното, Върховният касационен съд, ТК, състав на Първо т.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на Определение № 1033 от 24.03.2017г. по ч.гр.д.№ 612/2017г. на САС.
Осъжда П. К. Г. да заплати на [фирма] сумата 1 000лв. /хиляда лева/ разноски за производството.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: