3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 441
С. 29.06.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и първи юни две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: Л. И.
Е. В.
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
т. дело № 1097/ 2010 год.
Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на Р. Ц. К. – от [населено място] срещу Решение от 3.VІ.2010 г. по гр.д. № 6133/ 2009 г. на СГС, с което е отменено Решение от 13.ІV.2009 г. по гр.д. № 1774/ 2008 г. на СРС, 54 с., с което е уважен предявеният от Р. Ц. К. – от [населено място] срещу [фирма] – [населено място] иск по чл. 208 КЗ за 4083.24 лв. – застрахователно обезщетение за настъпили на 10.ХІ.2006 г. и на 11.ХІ.2007 г. застрахователни събития по застраховка ”каско” по преписки за щета №10006030111832 и №1000603111883, като съдът е уважил възражението на ответника за прихващане, който иск въззивният съд е отхвърлил, и е потвърдено решението в частта, с която искът е отхвърлен за 1240.20 лв., с оплакване за неправилност и необоснованост на решението. В Допълнение към касационна жалба жалбоподателят поддържа основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, като сочи, че въззивният съд се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос, по който липсва съдебна практика – когато към застрахователния договор не са приложени Общи условия и съгласно чл. 186 ал. 1 изр. 3 КЗ при несъответствие между договора и Общите условия, има сила уговореното с договора, длъжен ли е съдът да тълкува договора в съответствие с правилата на чл. 20 ЗЗД и какво е съдържанието на покрит риск ”пълно автокаско”. Прилага копие от Р.№321/14.ІV.2010 г. по гр.д.№ 49/2010 г. на САС, невлязло в сила.
Ответникът по касационната жалба ЗАД [фирма] – [населено място] по съображения, изложени в писмен Отговор, оспорва основателността на искането за допускане на касационно обжалване, оспорва и по същество жалбата, като неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че решението е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно решение, с което е отхвърлен осъдителен иск, и е отменено решението в частта, с която искът е уважен, който иск е отхвърлен, както и че обжалваемият интерес не е до 1000 лв. (чл. 280 ал. 2 ГПК, редакция Д.в. бр.59/2007 г., тъй като жалбата е с дата 19.VІІІ.2010 г. и се прилага §25 от ПЗР на ЗИДГПК Д.в. бр.100/2010 г.), затова намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
За да потвърди решението в частта, с която искът за застрахователно обезщетение е отхвърлен, и да отмени решението в частта, с която искът е уважен и да го отхвърли, съдът е приел, че ищецът е застрахован при ответника, съгласно комбинирана застрахователна полица по застраховка ”пълно каско” за л.а. ”Мерцедес” модел С 180. Тъй като ищецът не е подписал Предложение – декларация за сключване на застрахователен договор от 5.V.2006 г., съдът е приел, че Общите условия не са приложими (чл. 186 ал. 1 КЗ), поради което следва да намери приложение уговореното в договора, но от него не може да се установи какъв е поетият риск. Поради неподписване от ищеца на Предложението –декларация, съдът е заключил и че не може да се установи какво е било оборудването на автомобила и е отхвърлил иска като неоснователен.
С оглед данните по делото и правомощията на ВКС съгласно т.1 от ТР №1/2010 г. по тълк.д.№ 1/2009 г. на ВКС, ОСГТК да конкретизира, да уточни и да квалифицира правния въпрос от значение за изхода на делото, от изложения от жалбоподателя въпрос, може да се формулира релевантният за спора разрешен материалноправен въпрос: при сключен договор за застраховка по риска “пълно каско”, покриват ли се вреди, причинени на застрахованото имущество от липса или повреждане на отделни части, когато Общите условия не са предадени на застрахования и се прилага уговореното от страните в договора. По този въпрос няма установена съдебна практика, затова е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК.
Тъй като се допуска до касация въззивното решение, с което искът е отхвърлен, включително и на основание възражението за прихващане на ответника с неиздължена ІV вноска 267.72 лв. от застрахователната премия, допускането до касация се отнася и до решението в частта, с която е уважено възражението за прихващане.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на Решение от 3.VІ.2010 г. по гр.д. № 6133/ 2009 г. на СГС, ІІ ”в” отд.
УКАЗВА на жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на ВКС и да представи по делото вносна бележка за внесена държавна такса 111.82 лв., на основание чл. 18 ал. 2 т. 2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (Д.в. бр. 22 от 28.ІІ.2008 г.), при неизпълнение на което, производството по делото ще бъде прекратено.
След внасяне на държавната такса делото да се докладва за насрочване за разглеждане на касационната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: