2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 443
София 15.07.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на десети юли две хиляди и четиринадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
частно гражданско дело N 3910/ 2014 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 274 ал.3 ГПК.
Л. С. А. и Й. С. Арсова чрез процесуаните представители адв. Г.Г. и адв. И. Ц. от САК са обжалвали определението на Софийския апелативен съд № 958 от 28.04.2014г. по ч. гр.д.№ 1389/2014г.
Частната жалба е подадена в срок срещу определение на въззивен съд по чл. 274 ал.1 т.2 ГПК и на основание чл.274 ал.3 ГПК е допустима при условията на чл.280 ал.1 ГПК.
Софийският апелативен съд е потвърдил определението на Софийския градски съд, І-15 състав от 17.01.2014г. по гр.д.№ 8627/2011г., с което е оставено без уважение искането на Л. С. А. и Й. С. Арсова да бъдат освободени от дължимата държавна такса в размер на 1 778.19 лв. по депозираната въззивна жалба вх.№ 88229 от 26.07.2013г. срещу решението, постановено на 06.06.2013г. по гр.д.№ 8627/2011г. на Софийския градски съд.
Апелативният съд е приел, възприел доводите на първата инстанция, че представените доказателства за обстоятелствата по чл.83 ал.2 ГПК от молителите са непълни и от тях не може да се прецени дали те не разполагат с достатъчно средства да заплатят дължимата държавна такса. Отделно от това съдът е извършил самостоятелна преценка на доказателствата, включително и представените от ответника по частната жалба , от които е установено, че освен декларираното движимо и недвижимо имущество, Й. С. Арсова е собственик на още едно търговско дружество, а Л. С. А. притежава и земеделски земи, с оглед на което е счел, че имущественото им състояние не обосновава извод за невъзможност за плащане на държавната такса по обжалването.
В изложението по допускане на касационното обжалване се поддържа противоречие с практиката на ВКС по въпросите предполага ли се реализиране на доходи, ако страната по делото осъществява търговска дейност, както и налице ли е винаги потенциална възможност да се реализират доходи от земеделски земи. Поддържаното противоречие с определение № 139 по ч.гр.д.№ 46/2009г., на ВКС, І г.о. и определение № 408 по ч.гр.д.№ 1380/2008г. на ВКС, ІІ г.о. не е налице, тъй като в тях е прието, че не биха могли да се реализират доходи от земеделски земи поради конкретни основания – владение на имотите от трети лица и незавършена процедура по възстановяване на собствеността, каквито данни по настоящото дело няма. В определение № 211 по ч. гр.д.№ 207/2010г. на ВКС , ІІ г.о. е прието, че самият факт, че молителката осъществява търговска дейност като едноличен търговец не е обстоятелство за оставяне без уважение искането й за освобождаване от държавна такса, но е преценил конкретно установените доходи от тази дейност, а в случая представените данни са за период предхождащ искането за освобождаване от държавна такса , следователно не е налице идентичност на случаите, което да обоснове приложното поле на чл.280 ал.1 т.2 ГПК. Основателността на искането за освобождаване от държавна такса е преценено от съда въз основа на всички обстоятелствата по чл.83 ал.2 ГПК, поради което правният въпрос релевантни ли са плащанията на задължения по кредити при преценката на съда за основателността на искането по чл.83 ал.2 ГПК не е обуславящ за делото. Правният въпрос необходимо ли е да се представят допълнителни доказателства за липса на доходи, доколкото заявеното в декларациите по чл.83 ал.2 ГПК под страх за наказателна отговорност представлява отрицателен факт, също не е обуславящ за делото , след като съдът е извършил преценката за отсъствие на основанието на чл.83 ал.2 ГПК въз основа представените доказателства.
С оглед на изложеното не са налице основанията на чл.280 ал.1 т.1 ГПК и частната касационна жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определението на Софийския апелативен съд № 958 от 28.04.2014г. по ч. гр.д.№ 1389/2014г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: