О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 443
София, 05.06.2019 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на втори април, две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ
Членове: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело №4589/2018 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „АКВА ПАРК”АД, гр. София, срещу решение №IV-87 от 10.08.2018 г. по гр. дело №966/2018 г. на Бургаския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 50 от 02.04.2018 г. по гр.д.№906/2017 г. на Несебърския районен съд. С първоинстанционното решение касаторът е осъден да заплати обезщетения за неимуществени вреди на наследниците на Р. Т. Т. – съпруга и деца вследствие смърт при трудова злополука.
Недоволен от решението е жалбоподателят „АКВА ПАРК”АД, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по конкретни правни въпроси, формулирани в изложението по чл.284, ал.1, т.3 ГПК.
Ответниците по касационната жалба М. П. Т., Т. Р. Т. и П. Р. Т., тримата от [населено място], не са заявили становище.
Въззивният съд е приел за установено по делото, че наследодателят на ищците е работил в „АКВА ПАРК”АД по трудово правоотношение и е починал на 21.07.2014 г. при трудова злополука. Има съпричиняване на вредоносния резултат в размер на 50 % поради груба небрежност. При определяне на обезщетението за неимуществени вреди следва да се съобрази действителният размер на обезщетението, съответстващо на доказаните вреди и решението не е недопустимо, след като приспадайки приетото съпричиняване е постановен окончателен резултат, който не надхвърля петитума на иска. Определеният, различаващ се от цената на иска справедлив размер на действително справедливо обезщетение, не се ползва със сила на присъдено нещо, а е съобразим в процеса на доказването, част от което е и установяване на степента на съпричиняване. Освен това в исковата молба ищците не са оспорвали, че наследодателят им също е допринесъл с поведението си за вредоносния резултат. Изрично е заявено в исковата молба, че той действително е започнал работа по отремонтирането на луминисцентната лампа без да изключи електрическото напрежение, а така също е заявено, че при разследването на трудовата злополука Комисията на ТП на НОИ гр. Бургас е установила допуснати нарушения от техния наследодател – т.е. ищците изначално са твърдели, че наследодателят им също е допринесъл в немалка степен за вредоносния резултат и са претендирали размер на обезщетенията, в съответствие с тези си твърдения. Претендираният от ищците размер на обезщетенията, при положение че в исковата молба са признали и твърдели, че е налице съпричиняване от страна на наследодателя им, е съобразен с техните твърдения и не представлява произнасяне по непредявен иск.
В изложението по чл. 284, ал. 1, т. 3 ГПК касаторът е изложил доводи за произнасяне в обжалваното решение по следните въпроси, повдигнати в хипотезата на чл. 280, ал. 2 ГПК:
1. Когато претенцията за вреди не е предявена частично и когато е установено съпричиняване от пострадалия, може ли съдът да уважи цялата предявена претенция, като установи по-големи от предявените вреди.
2. Може ли съдът да установи по-голямо от предявеното обезщетение при липса на предявен частичен иск.
Отрицателните отговори на тези въпроси означава, че въззивното решение е недопустимо или очевидно неправилно.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, намира, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на решение №IV-87 от 10.08.2018 г. по гр. дело №966/2018 г. на Бургаския окръжен съд.
Твърденията за вероятна недопустимост и очевидна неправилност на обжалваното решение по смисъла на чл. 280, ал. 2 ГПК не са налице, защото въззивният съд е съобразил задължителната практика/ решение № 166 от 13.01.2012г.по т.д.№43/2011г. на І т.о.на ВКС/, според която при определяне обезщетението за неимуществени вреди следва да се съобрази действителният размер на обезщетението, съответстващо на доказаните вреди и решението не е недопустимо, след като приспадайки приетото съпричиняване е постановен окончателен резултат, който не надхвърля заявената парична претенция.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №IV-87 от 10.08.2018 г. по гр. дело №966/2018 г. на Бургаския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.