О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 445
София, 10 април 2013 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осми април двехиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
като изслуша докладваното от съдия Зяпкова гр. дело № 1283/2013 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от ТП „Държавно ловно стопанство К.”, [населено място], „С. държавно предприятие” ДП-Г., адрес: [населено място], ул. В. Л.”№ 22, чрез процесуален представител адвокат А. Т. против въззивно решение на Окръжен съд-Силистра № 110/15.11.2012 г., постановено по гр. д. № 243/2012 г., с което е отменено решение на РС-Дулово № 137/21.08.2012 г., постановено по гр. д. № 354/2012 г. и е постановено друго решение, с което са уважени обективно съединените искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ, предявени от М. Ф. А. против Д. „К.” ТП и е потвърдено първоинстанционното отхвърлително решение по иска за обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа, поради незаконното уволнение с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
С жалбата са заявени доводи за незаконосъобразност на въззивното решение с молба да се отмени решението и да се потвърди първоинстанционното решение с присъждане на разноски по делото.
С изложение по допустимостта на касационното обжалване касаторът се е позовал на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ГПК. Формулирани са следните въпроси: 1. Правото на работодателя да променя изискванията за образование и квалификация за определена длъжност; 2. Работодателят има ли право с длъжностни характеристики или с щатно разписание да променя изисквания за образование и квалификация за определена длъжност, когато същите не са определени с нормативен акт; 3. Съществува ли разлика между утвърждаване и приемане на щатно разписание. Твърди се, че обжалваното решение е постановено в противоречие с О. № 1551/12.12.2011 г. по гр. д. № 576/2011 г., ВКС, ІV г.о.; Р. № 301/5.12.2011 г. по гр. д. № 456/2011 г. на ОС-Стара Загора; О. № 1598/19.12.2011 г. по гр. д. № 665/2011 г., ВКС, ІV г. о.; Р. № 4/6.08.2012 г. по гр. д. № 1459/2012 г., ЯРС.
За ответника по касация М. Ф. А. ЕГН [ЕГН] е подаден писмен отговор от процесуален представител адвокат И. Д.. Жалбата е оспорена като недопустима до касационно разглеждане.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт на въззивен съд в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.
При преценка за допустимост на касационното обжалване Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение констатира следното:
За да признае за незаконно уволнението на ответника по касация, постановено на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, въззивният съд е приел, че не е изпълнена от работодателя доказателствената тежест да установи по делото, че с решение на компетентния орган /УС на държавното предприятие в Г./ е променено щатното разписание и е утвърдена нова длъжностна характеристика, с които за заемането на длъжността „лесничей” е променено изискването за образование, като е предвидена минимална образователна степен „бакалавър”, специалност „Горско стопанство”.
Не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
Изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК не отговаря на изискванията на чл. 280, ал. 1 ГПК във връзка с т. 1 от ТР № 1/19.02.2010 г., ВКС, ОСГТК.
Поставените въпроси не са правни въпроси по посочения по-горе смисъл, тъй като не са от значение за изхода на делото и не са обусловили решаващия правен извод на въззивния съд. Липсва обосноваване на посочените основания за допустимост. Приложените съдебни решения не се поставят на обсъждане при положение, че липсват посочени правни въпроси.
Ето защо Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Окръжен съд-Силистра, Гражданско отделение № 110/15.11.2012 г., постановено по гр. д. № 243/2012 г. по касационна жалба от ТП „Държавно ловно стопанство К.”, [населено място], „С. държавно предприятие” ДР-Г., представлявано от инж. И. Г..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: