О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 449
София, 23.12.2008 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесети декември двехиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Марио Първанов
като изслуша докладваното от съдия Зяпкова ч. гр. дело № 2330/2008 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от С. Т. Т. ЕГН **********, гр. С., кв. „И”, ул. „А”, бл. 65, ет. 14, ап. 42, приподписана от адвокат-пълномощник Р. Т. , срещу определение от 12.08.2008 г. по гр. д. № 1048/2006 г. на Софийски градски съд, Първи брачен въззивен състав, с което на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК вр. 284, ал. 2 ГПК е върната касационната жалба на С. Т. Т. против решение на СГС, постановено по гр. д. № 1048/2006 г.
С частната жалба се поддържат доводи за незаконосъобразност на определението. Не отговаря на обективната истина констатацията на съда, че жалбоподателят лично е получил съобщението на съда за отстраняване нередовности на касационната жалба и той не е бил уведомен по какъвто и да е начин за дадените от съда указания. Невярно е удостоверено обстоятелството за „лично” получено от него съобщение с указания от съда и определяне на срок за спазването им. В нарушение на чл. 254, ал. 2, т. 6 ГПК в обжалваното определение не е посочено пред кой съд страната може да упражни правото си на обжалване. Моли съда да допусне съдебно-графологическа експертиза, за да даде заключение подписът, положен върху съобщението с указания на съда, положен ли е от него и съвпадат ли графологическите признаци на полагания от него подпис и на този върху съобщението, както и да се призове длъжностното лице, оформило съобщението относно фактите, отнасящи се до „лично” връчване.
Ответникът по частната жалба Е. М. Т. от гр. С., ж. к. „И”, ул. „А”, бл. 65, ет. 14, ап. 42 с писмен отговор е оспорила частната жалба, като неоснователна.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
Обстоятелството, че жалбоподателят е получил лично на 23.07.2008 г. съобщението на съда от 16.07.2008 г., с което е оставена без движение касационната му жалба и са му дадени указания в едноседмичен срок от съобщението да отстрани констатираните от съда нередовности на касационната жалба е установено по делото с официален свидетелстващ документ, издаден от служител на съда при и по повод изпълняваната от него функция за връчването на съобщенията по реда на чл. 42, ал. 1 ГПК.
Официалният свидетелстващ документ доказва с обвързваща съда доказателствена сила, че фактите, предмет на удостоверителното изявление на служителя, издал документа са се осъществили така, както се твърди в документа. За верността на отразеното срещу подпис в документа служителят носи наказателна отговорност.
В конкретния случай удостоверителното изявление на връчителя от външната му страна е без зачерквания, изтриване или поправка, поради което искането в частната жалба за събиране на доказателства е неоснователно.
Обстоятелството, че в обжалваното определение не е посочено пред кой съд може да се упражни правото на обжалване, в който смисъл е изискването на чл. 254, ал. 2, т. 6 ГПК, не обосновава незаконосъобразност на съдебния акт, поради допуснато съществено процесуално нарушение. Частната касационна жалба е подадена от адвокат по надлежния процесуален ред и пропускът не се е отразил на законосъобразността на обжалваното определение.
Предвид изложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение от 12.08.2008 г. по гр. д. № 1048/2006 г. на Софийски градски съд, Първи брачен въззивен състав.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: