ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 45
С., 15 . януари 2013 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на четиринадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков ч.гр.д. № 14 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е определение № 101/25.09.2012 на Софийския апелативен съд по ч.гр.д. № 91/2012, с което потвърдено определението от 27.02.2012 г. на Софийския градски съд по ч.гр.д. № 5/2012, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск по чл. 28 ЗОПДИППД.
Недоволни от определението са жалбоподателите А. П. П. и Добрина А. П., представляван от адв. С. Б. от ВАК, които го обжалват в срок, като считат, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправните въпроси за необходимостта в обзпечителното производство по ЗОПДИППД да бъде представена декларация по чл. 17 ЗОПДИППД, да бъде посочен бъдещият иск, чието обезпечаване се претендира и от размяна на книжа по частна жалба срещу определение за допускане на обезпечителни мерки, които (въпроси) имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответникът по жалбата К., представляван от инсп. Л. М. я оспорва, като счита, че въззивният съд е съобразил установената съдебна практика по повдигнатите въпроси.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното разпореждане подлежи на обжалване съгласно чл. 23, ал. 2, ЗОПДИППД, намира, че частната жалба е подадена в срок и е редовна.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че срещу проверяваното лице е повдигнато обвинение за престъпление в приложното поле на ЗОПДИППД, в проверявания период то и другите ответници по молбата са придобили имущество на значителна стойност, за което не са намерени достатъчно доходи от законни източници, поради което може да се направи основателно предположение, че придобитото е свързано с престъпната дейност и подлежи на отнемане в полза на държавата.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки че повдигнатите правни въпроси обуславят решението по делото, но няма претендираното значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, тъй като въззивният съд е съобразил установената съдебна практика, че представянето или непредставянето на декларация по чл. 17 ЗОПДИППД е без значение за обезпечителното производство по ЗОПДИППД; бъдещият иск, чието обезпечаване се претендира се индивидуализира чрез посочването на страните и имуществото, чието отнемане ще се претендира; при обжалване на определение за допускане на обезпечителни мерки препис от частна жалба се връчва само на насрещната страна.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на определение № 101/25.09.2012 на Софийския апелативен съд по ч.гр.д. № 91/2012.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.