О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 45
София, 16.01.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА ч. гр.д.№7326/2013 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано е по касационна частна жалба на И. Б. Б. и Б. И. Б. от [населено място] срещу определение №12001/25.06.2013 год. на Софийски градски съд , ІІІ –В отд. по ч. гр.д. №1689/2013 год., с което е оставена без уважение частната им жалба срещу разпореждане от 29.11.2012 год., по гр.д. №40421/2011 год. на СРС, 64 състав. С разпореждането е върната частна жалба с вх. № 1043631/20.11.2012 год. на И. и Б. Б. срещу определение от 03.05.2012 год., с което е върната подадената от [фирма] срещу тях искова молба и е прекратено производството по делото.
В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Иска се неговата отмяна и връщане на делото на районния съд за разглеждането му по същество.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о., приема следното :
Частната жалба е подадена в законния срок , от надлежна страна и срещу определение, което подлежи на касационно обжалване съгл. чл. 274,ал.3,т.1 ГПК , поради което е процесуално допустима.
Независимо от това съгласно чл. 274,ал.3 ГПК , за да бъде разгледана по същество следва да се изпълнени комулативно допълнителните условия на чл. 280 ГПК, а именно: Страната да е формулирала материалноправен или процесуално правен въпрос, който да е бил предмет на разглеждане в обжалваното определение и неговото разглеждане да е обусловило изхода на делото, както и да е обосновано едно или няколко от допълнителните основания за допустимост на касационното обжалване по чл. 280,ал.1,т.1,2 и 3 ГПК.
В представеното с касационната частна жалба изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване, касаторът застъпва становище, че касационното обжалване следва да се допусне на осн.чл. 280,ал.1,т.1 и т.3 ГПК по въпросите формулирани от него както следва: „въпросът относно валидността на упълномощаването при изрично оспорване от страна на упълномощителя съществуването на самото упълномощаване при изписан погрешен номер на дело в представеното по делото пълномощно , а от процесуална страна –как се разпределя доказателствената тежест на пълномощно , което не е от предмета на доказване на делото , а е от значение за процесуалната легитимация на страните и приложим ли е чл. 193 ГПК; въпросът за съдържанието на пълномощното и свързаните с това съдържание „ предели на представителната власт на упълномощения адвокат” – конкретно необходимо ли е посочването на номер на делото, за което се отнася или не, когато се касае за две отделни съдебни производства, несвързани помежду си”
Така посочените въпроси не са коректно формулирани и са неясни.Съгласно т.1 от ТР № 1/19.02.2010 год. по ТД №1/2009 год. съдът има правомощието да уточни същите,ако това е възможно без да се накърнява диспозитивното начало в процеса. . В случая такова уточнение е безпредметно, доколкото не е налице второто условие за допустимост на касационното обжалване – да е обосновано изпълнението на допълнителните основания за допустимост на касационното обжалване. Основанията по чл. 280,ал.1,т.1 и 3 ГПК са посочени общо,без връзка с конкретните въпроси и без каквато и да било обосновка.Досежно основанието по чл. 280,ал.1,т.1 ГПК лисва позоваване на задължителна практика на ВС и ВКС . Не е изпълнено и задължението за нейното представяне с касационната частна жалба.
С оглед на това не са изпълнени законовите изисквания за допустимост на касационното обжалване.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то гражданско отделение ,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване на определение №12001/25.06.2013 год. на Софийски градски съд , ІІІ –В отд. по ч. гр.д. №1689/2013 год.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: