ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 450
София, 13.06.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на десети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря
изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА АНДОНОВА
ч.гр.дело № 2403/2014 год.
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на И. Д. И. чрез назначения му от съда особен представител адв.С. Т. срещу определение на № 11 от 7.1.2014 г, постановено по гр.дело № 514/13 г на Варненски апелативен съд, Гражданско отделение, с което е потвърдено определение № 118/13.9.13 г по преписка вх.№ 3709/15.8.13 г на Търговищки окръжен съд.С последното подадената от И. Д. И. искова молба е върната като нередовна, поради неизпълнение в срок указанията на съда.
Жалбоподателят И. Д. И. чрез назначения му от съда особен представител адв.С. Т. поддържа, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалния закон.Действително не е успял да уточни обстоятелствената част и петитума на иска, но това се дължи на обстоятелството, че не няма необходимите правни познания.Поради това още с предявяване на исковата молба съдът е следвало да му укаже възможността по чл.94 от ГПК да ползва правна помощ.Моли да се допусне касационно обжалване на въззивното определение и то да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. .
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
При преценка на допустимостта на касационното обжалване с оглед предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, приема следното:
С атакуваното определение Варненски апелативен съд е потвърдил определението за връщане на исковата молба като е приел, че първоинстанционния съд е дал на ищеца точни указания за отстраняване нередовностите на предявения иск чрез посочване на адрес на ответника, и уточняване по вид и размер на твърдените вреди от неправомерно поведение на дознателя М. М., както и в какво се изразява това неправомерно поведение.
В изложението на основанията по чл.284 ал.3 от ГПК касаторът сочи основанието за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК като подържа, че по „процесуалноправният въпрос за задължението на първоинстанционния съд по чл.129 ал.2 от ГПК служебно да съобщи на ищеца възможността да ползва правна помощ при отстраняване на нередовността на исковата молба” липсва съдебна практика, а освен това същият е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
По така поставения въпрос.
При констатирана нередовност на исковата молба, за съда съществува задължението да съобщи на ищеца възможността да ползва правна помощ.Това задължение е изрично разписано в процесуалния закон-чл.129 ал.2 изр.1 предл.2 от ГПК.Следователно отговора на поставения от касатора въпрос се намира в закона.Налице е и задължителна съдебна практика по чл.274 ал.3 от ГПК, обективирана в определение № 670 от 30.12.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 548/2010 г., III г. о., ГПК.С него е прието, че съгласно нормата на чл.129 ал.2 изр.1 от ГПК при нередовност на исковата молба съдът е натоварен да напъти ищеца при осъществяване на съответните процесуални действия, както и да му укаже възможността да ползва квалифицирана правна помощ. Когато страната не е информирана за възможността да ползва правна помощ, в първото съобщение до нея, особено, когато се напътва да изпълни определено процесуално действие, каквото е и указанието по чл. 285, ал. 1 ГПК, съдът трябва да й укаже и за правата по чл. 94 ГПК
Обжалваното въззивно определение е постановено в противоречие с процесуалния закон формираната задължителна практика по чл.274 ал.3 от ГПК, поради което касационно обжалване следва да бъде допуснато на основание чл.280 ал.1 т.1 от ГПК, а не на соченото от жалбоподателя такова по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК, което се прилага при липса на съдебна практика или при необходимост от нейното осъвременяване.
По основателността на частната касационна жалба.
С оглед отговора на така поставения процесуалноправен въпрос касационната жалба се явява основателна.Жалбоподателят, понастоящем затворник в ОЗ-П. е предявил срещу дознателя М. М. иск за вреди, произтекли от неизпълнение на служебните задължения на ответника.Исковата молба е изготвена на ръка от ищеца върху кариран лист и действително е съдържала нередовности.Съдът обаче е следвало да съобрази необходимостта от правна помощ и с разпореждането си за оставяне на исковата молба без движение да уведоми страната за тази процесуална възможност.Първоинстанционният съд не е сторил това, а е върнал исковата молба.Въззивният съд от своя страна е допуснал процесуално нарушение като е потвърдил това определение. Той е следвало служебно да провери всички правнорелевантни факти, включително изпълнено ли е задължението по чл. 129, ал. 2 от ГПК. Допуснато от първоинстанционния съд съществено процесуално нарушение не е констатирано от въззивния съд, което се е отразило и на правилността на обжалваното въззивно определение. Поради това въззивното определение и потвърденото с него определение на първоинстанционния съд за връщане на исковата молба следва да бъдат отменени като незаконосъобразни. Делото следва да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто гр. отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на определение определение № 11 от 7.1.2014 г, постановено по гр.дело № 514/13 г на Варненски апелативен съд, Гражданско отделение, с което е потвърдено определение № 118/13.9.13 г по преписка вх.№ 3709/15.8.13 г на Търговищки окръжен съд.
ОТМЕНЯ определение № 11 от 7.1.2014 г, постановено по гр.дело № 514/13 г на Варненски апелативен съд, Гражданско отделение, с което е потвърдено определение № 118/13.9.13 г по преписка вх.№ 3709/15.8.13 г на Търговищки окръжен съд и
ВРЪЩА делото на Търговищки окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия чрез напътване на ищеца за възможността да поиска ползването на правна помощ при отстраняване на нередовностите на исковата молба, след даване на точни и ясни указания в този смисъл.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.