О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 450
София, 02.10.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 29 септември две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
ч. гр.дело № 4276 /2015 година
Производството е по чл. 274, ал.2, изр 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от М. С. М. против определение № 216 от 11.06.2015г. на Окръжен съд-Велико Търново, с което е оставена без разглеждане подадена от него частна жалба против вписване на възбрана от съдията по вписване при РС-Велико Търново на 16.04.2015г. върху ? ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр. В.Т., [улица], вх.А, гараж № 1-18 от 24 кв.м.
Навежда се оплакване от жалбоподателя за нарушение на процесуалните правила. Заявява, че обжалва вписването на възбраната, тъй като не е предвиден процесуален ред за обжалване на налагането й като действие на съдебния изпълнител.
Върховният касационен съд, тричленен състав на първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, което подлежи на обжалване е, поради което съдът я преценява като допустима, съгласно чл. 274, ал.2, изр. 1 във вр. с ал.1 т.1 от ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение, съдът е приел, че частната жалба е недопустима, тъй като на обжалване подлежат само отказите на съдията по вписване да извърши вписване. Позитивните актове, въз основа на които е извършено вписване не подлежат на обжалване.
Данните по делото са следните: На основание изпълнителен лист, издаден по заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК е образувано изпълнително дело № 20127250400011 по молба на [фирма] срещу длъжника М. С. М. за парична сума в общ размер 240 922,67 лв. Съдебният изпълнител е наложил възбрана върху собствения на длъжника недвижим имот: ? ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр. В.Т., [улица], вх.А, гараж № 1-18 от 24 кв.м. Писмото за налагане на възбраната е изпратено от ЧСИ В. Г.. В. е вписана от съдията по вписвания на 16.04.2015г., а съобщението за това е връчено на жалбоподателя на 28.04.2014г. М. М. е подал частната жалба против вписването на възбраната на 07.05.2015г.
Определението е правилно.
Съгласно чл. 569,т.5 ГПК, вписването отбелязването и заличаването са нотариални удостоверявания, а съгласно чл. 577 ГПК само отказът да се извърши нотариално удостоверяване подлежи на обжалване. Извършеното позитивно действие от съдията по вписване не подлежи на обжалване.
Налагането на възбрана в изпълнителното производство е действие на съдебния изпълнител. Съгласно чл. 435, ал.2 ГПК, длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху несеквистируемо имущество. С т.1 от ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС се прие, че принудително изпълнение върху имуществен обект на длъжника се насочва с налагане на запор, или възбрана. Жалбоподателят е имал право да обжалва постановлението за налагане на възбрана, но само на основание несеквистируемост на имота върху който е наложена. Той не е сторил това. В подадената частна жалба пред окръжния съд не се твърди несеквистируемост на имота. Предмет на обжалване е вписването на възбраната от съдията по вписване с оплакване, че не е извършена проверка относно правото на собственост, което вече принадлежало на юридическо лице след друга проведена публична продан върху имота и че не е представена скица /схема/ на гаража/. Жалбоподателят няма правен интерес да обжалва налагането на възбрана ако имота, върху който е насочено изпълнението за негово задължение вече е продаден и принадлежи на друго лице. В този случай не се засягат негови права.
Следователно изводът на въззивната инстанция за недопустимост на частната жалба на М. С. М. против подадена от него частна жалба против вписване на възбрана от съдията по вписване при РС-Велико Търново на 16.04.2015г. върху ? ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр. В.Т., [улица], вх.А, гараж № 1-18 от 24 кв.м. наложена от съдебен изпълнител по изпълнително дело е правилен, поради което обжалваното определение следва да се потвърди.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № определение № 216 от 11.06.2015г. на Окръжен съд-Велико Търново
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ