2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.451
София, 33.07.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение в закрито заседание на двадесети юли две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ИВО Д.
изслуша докладваното от съдията Чаначева ч.т.дело № 1795/2015 година.
Производството е по чл. 274,ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на В. В. В. от [населено място], срещу определение №1276 от 13.05.2015 по ч.т. д. № 1827/2015 г. на Софийски апелативен съд.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество и основателна.
С определението, предмет на обжалване, състав на Софийски апелативен съд е оставил без разглеждане частната жалба на В. В. В. срещу определение №82 от 04.03.2015г. по.г т.д. 20/13г. на СГС, в частта му, с която на основание чл.640,ал.3 ТЗ съдът е наложил на жалбоподателя в качеството му на изпълнителен директор на [фирма] глоба в размер на 1000лв. за неизпълнение на задължението му по чл.640, ал.2 ТЗ.За да постанови този резултат, решаващият състав е приел, че съгласно разпоредбата на чл.613а, ал.3 ТЗ постановените от окръжните съдилища актове в производство по несъстоятелност, извън тези по ал.1 на текста подлежат на контрол по реда на чл.274 , ал.1 ГПК. Тъй като предпоставките, съобразно тази норма не били налице, е направен извод за недопустимост на инстанционния контрол.
Определението е неправилно.
Предмет на обжалване пред въззивната инстанция е бил налагане на глоба от съда по реда на чл.640,ал.3 ТЗ, поради неизпълнение на задължение на длъжника за предоставяне на конкретно посочени в чл.640 ТЗ данни. Глобата дефинитивно съставлява процесуална санкция, чиято основна функция е насочена към дисциплиниране на участниците в процеса при изпълнение на техните процесуални задължения. Следователно, наложените от съда глоби, не могат да бъдат съобразявани, като актове визирани от чл.613а ТЗ, който определя контрола само върху тези актове, постановени във връзка с предмета на производството по несъстоятелност. Определенията на съда, постановявани с оглед правилното и срочно упражняване на процесуалните права, като насочени към развитие на процеса,се регулират от ГПК, чието субсидиарно приложение, следва да бъде съобразено и в случая Чл.92 ГПК предвижда изрична обжалваемост на определенията на съда, с които се налага глоба и тъй като съгласно тази норма, преди осъществяване на инстанционен контрол, страната следва да подаде молба до съдът наложил глобата, с искане да я отмени или измени, то подадената пред въззивния съд частна жалба има характер на такава молба, поради което делото, след отмяна на обжалваното определение следва да бъде изпратено на първостепенния съд, като неговият акт подлежи на инстанционен контрол.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение №1276 от 13.05.2015 по ч.т. д. № 1827/2015 г. на Софийски апелативен съд.
ВРЪЩА делото на Софийски окръжен съд за разглеждане молбата на В. В. В. по чл.92 ГПК, неправилно озаглавена частна жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: