3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 451
С. 06.06. 2011 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на втори юни две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: Л. И.
Е. В.
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 399/ 2011 год.
Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на Д. В. К., чрез адв.Дарена Н. А. – САК срещу Определение № 18 от 18.І.2011 г. по ч.т.д.№ 606/ 2010 г. на Варненски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частната му жалба срещу Определение № 111 от 11.ІІІ.2010 г. по т.д.№ 721/2009 г. на Шуменски окръжен съд, с което е прекратено поради отказ от иска, производството по делото по исковете, предявени от [фирма]- [населено място] срещу ответниците. По съображения, че неправилно, тъй като са предявени искове от [фирма] и от физическото лице Д. В. К., на когото не е съобщено Определение от 11.ІІІ.2010 г. по т.д.№ 721/ 2009 г. на Ш. за прекратяване на производството по делото, както и че е бил управител на [фирма] към предявяване на иска и е съдружник в същото дружество, жалбоподателят счита, че има активна легитимация да обжалва определението за прекратяване производството по делото, както и въззивното определение. Излага и съображения по същество за неправилност на определението за прекратяване на производството по делото и иска въззивното определение да се отмени.
Ответниците по частната жалба А. М. А. – от [населено място] и [фирма] – [населено място], чрез управителя А. М. А., по съображения, изложени в писмени Отговори, оспорват същата, като неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, намира, че обжалваното определение подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 2 ГПК, тъй като туря край на въззивното производство, че жалбата е допустима, като подадена в срок и е редовна.
С обжалваното определение е оставена без разглеждане частната жалба на Д. В. К. срещу Определение № от 11.ІІІ.2010 г. по т.д.№ 721/ 2009 г. на Ш. за прекратяване на производството по делото поради отказ от исковете. Съдът е изложил, че са предявени на 13.VІІ.2009 г. искове по чл. 74 ТЗ, чл. 26 ЗЗД и чл. 29 ЗТР, някои недопустими, от “Старият дъб 97” – О. – [населено място], представлявано от управителя Д. В. К. срещу [фирма] – [населено място] и че считано от 25.ХІ.2009 г., след вписване на промени в ТР по партидата на “Старият дъб 97” – О. – [населено място], управителят Д. В. К. е заличен, какъвто става ответникът по делото А. М. А.. Съдът е посочил, че с Протокол от 22.ХІІ.2009 г. от проведено ОС на съдружниците на [фирма] – [населено място], е избран съдружникът А. И. В. да осъществи представителството по делото и той е упълномощен да направи отказ от заявените искове, въз основа на което първоинстанционният съд е уважил молбата по чл. 233 ГПК. Въззивният съд е посочил, че след като е подал частната жалба, Д. К. е заличен и като съдружник от [фирма], което обстоятелство е вписано в ТР на 16.ХІІ.2010 г. Въз основа на тези обстоятелства е приел, че Д. В. К. не е легитимиран да обжалва Определението от 11.ІІІ.2010 г. за прекратяване на производството по делото – като физическо лице не е страна по предявените от [фирма] искове, а като управител на [фирма], е загубил представителните си функции. Затова е оставил без разглеждане частната му жалба срещу Определението от 11.ІІІ.2010 г. за прекратяване на гр.д.№ 721/2009 г. на Ш. в посочената част.
Определението е правилно. Тъй като пред въззивния съд е обжалвано Определение от 11.ІІІ.2010 г. за прекратяване на производството по гр.д.№ 721/2009 г. на Ш. в частта по предявените от [фирма] срещу ответниците по делото искове, поради валиден отказ от исковете, за да е допустима частната жалба срещу определението, трябва да е подадена от страна, която отказът от исковете касае – ищецът [фирма], представляван от законния си представител, и ответниците. С оглед вписаните промени в ТР по партидата на [фирма] – [населено място], от 25.ХІ.2009 г. Д. В. К. е заличен като управител на [фирма], от която дата не е легитимиран да подава частни жалби от името на дружеството, от която дата вписан управител е А. М. А.. Подадената на 10.ХІ.2010 г. частна жалба срещу определението за прекратяване на делото поради отказ от исковете, е подадена от бивш управител на [фирма], който вече не представлява дружеството, затова е недопустима. Д. В. К., като физическо лице, е чужд на исковете, предявени от [фирма] – [населено място] срещу [фирма] – [населено място], поради което подадената в това му качество частна жалба е недопустима и правилно с обжалваното определение е оставена без разглеждане.
По изложените съображения частната жалба е неоснователна, поради което Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 18 от 18.І.2011 г. по ч.т.д. № 606/ 2010 г. на Варненски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: