5
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 453
гр. София, 03.07.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА
ГАЛИНА ИВАНОВА
изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч.т.д. № 952 по описа за 2019г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на „РЕСПЕКТ СМ” ЕООД, представлявано от адв. Л. А., срещу определение № 5320 от 28.02.2019г. по ч.гр.д. № 9796/2018г. на СГС, ГО, VІ-В състав, с което е потвърдено определение № 702 от 11.07.2018г. на съдия по вписванията при СВ – [населено място] по молба вх.р. № 45117/11.07.2018г.
Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита за неправилен извода на съда, че съдията по вписванията и съдът не могат да преценяват дали подновяването на ипотеката на 16.03.2018г. е законосъобразно или не, а за това следва да се води отделно исково производство по реда на чл.179 ЗЗД и чл.88 и сл. ЗКИР. Излага и съображения за незаконосъобразност на извода за наличие на подновяване на ипотеката. В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК моли да бъде допуснато касационно обжалване поради наличието на предпоставките на чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК, като сочи следните правни въпроси:
1. Налице ли е основание за подновяване на ипотека по смисъла на чл.18 и чл.22 от Правилника за вписванията, при положение че в молбата за подновяване на ипотека не са посочени правоприемниците на първоначалния ипотекарен длъжник /заличен от търговския регистър към момента на подаване на молбата за подновяване на ипотеката/ и не са посочени данните от първоначалното вписване, както и не е извършено подновяване по партидата на правоприемниците?
2. При подадена молба по чл.22 от Правилника за вписванията следва ли да се приеме, че е налице основание за подновяване на ипотеката, при положение че е поискано и извършено подновяване по партидата на несъществуващо лице /заличено от ТР/, не са посочени и не е извършено подновяване по партидата на правоприемниците, както и не са посочени данните на първоначалното вписване?
3. В случай че в производството по чл.22 от Правилника за вписванията следва да се приеме, че е налице основание за подновяване на ипотеката, независимо че то е поискано и извършено по партидата на несъществуващо лице /заличено от ТР/, не са посочени правоприемниците и не е извършено подновяване по партидата на правоприемниците, както и не са посочени данните на първоначалното вписване, то може ли в производството по чл.22 ПВ /и в производството по обжалване на отказ по чл.32а от ПВ/ да се преценява неговата законосъобразност или не?
Частният жалбоподател поддържа, че е налице противоречие с практиката на ВКС относно въпроса дали е налице вписано поднвяване на ипотеката в хипотезата, че тя не е вписана по партидата на правоприемника на заличения от ТР ипотекарен длъжник, учредил ипотеката, като сочи определение № 293 от 17.07.2007г. по ч.гр.д. № 982/2007г. на ВКС, V г.о. При условията на евентуалност счита, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона и за развитието направото поради липсата на съдебна практика, свързана с приложението на чл.18 и чл.22 ПВ.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, констатира, че частните касационни жалби са подадени срещу подлежащ на обжалване съгласно чл.274, ал.3, т.2 ГПК съдебен акт, в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК.
Софийски градски съд, за да потвърди определението на съдията по вписванията, е приел за установено от приложените по делото доказателства, че преди изтичане на нормативния 10-годишен срок на действието на ипотеката по молба на дружеството, в полза на която ипотеката е била учредена – „Стал 2007” ЕООД, е вписано нейното подновяване с акт № 18, том ІІ, рег. № 1471/16.03.2018г. Поради това е достигнал до извод, че тези данни обуславят липсата на кумулативната даденост на елементите от фактическия състав на чл.22 от Правилника за вписванията, с оглед на което законосъобразно е отказано вписване на претендираното от жалбоподателя заличаване на вписването на ипотеката. Съдът е посочил, че е извън правомощията на съдията по вписванията, както и на съдебния състав в настоящото производство, във връзка с приложението на нормата на чл.22 от ПВ да извършва преценка дали вписаното подновяване е законосъобразно или не, като този въпрос може да бъде разрешен единствено в едно исково производство, образувано по установения в чл.179 ЗЗД, респ. чл.88 и сл. ЗКИР ред.
Настоящият състав на ВКС намира, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на определението на въззивния съд. Съгласно разясненията, дадени в т.1 на ТР № 1/19.02.2010г. по т.д. № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС, което според чл.274, ал.3 ГПК намира приложение и по отношение на частните касационни жалби, допускането на касационно обжалване предпоставя произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за решаване на възникналия между страните спор и по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 – т. 3 ГПК. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът следва да постави ясно и точно правния въпрос, включен в предмета на спора и обусловил правните изводи на въззивния съд по конкретното дело. Този въпрос следва да е обусловил решаващите изводи на въззивната инстанция и от него да зависи изходът на делото. Преценката за допускане на касационно обжалване се извършва от ВКС въз основа на изложените от касатора твърдения и доводи с оглед критериите, предвидени в посочената правна норма.
Първите два въпроса не са обсъждани от съда и не са обусловили решаващите му изводи, поради което не отговарят на общото изискване на чл.280, ал.1 ГПК. Съдът е приел, че е извън правомощията му в настоящото производство във връзка с приложението на нормата на чл.22 от ПВ да извършва преценка дали вписаното подновяване е законосъобразно или не, поради което и не е излагал мотиви по поставените въпроси, свързани с наличието на основание за извършеното подновяване на ипотеката.
Третият въпрос, отнасящ се до възможността в производството по молба за вписване на заличаване на ипотека по чл.22 ПВ да се преценява законосъобразността на извършеното подновяване на ипотеката е релевантен, по него не са налице поддържаните допълнителни основания. В посочената съдебна практика не се съдържа разрешаване на поставения въпрос, поради което не е налице основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК. Не е налице и основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, което съгласно указанията в т. 4 от Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС предполага произнасянето на Върховния касационен съд по разрешения в обжалвания акт правен въпрос да допринася за промяна на неправилна съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия или за създаване на съдебна практика по прилагането на непълни, неясни или противоречиви закони. В случая относимата разпоредба на чл.22 ПВ е ясна и пълна и по нея не е формирана неправилна съдебна практика, която се налага да бъде променяна или осъвременявана. Фактическият състав на нормата на чл.22 ПВ изисква единствено изтичане на предвидения в нея 10-годишен срок, в който не е извършено подновяване на вписването, и съдът следва служебно да провери наличието на тези условия. Видно е, че законосъобразността на вписано преди изтичане на срока по чл.22 ПВ подновяване на ипотеката е извън дължимата от съдията по вписванията проверка.
По изложените съображения настоящият състав намира, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното определение.
Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 5320 от 28.02.2019г. по ч.гр.д. № 9796/2018г. на СГС, ГО, VІ-В състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: