О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 454
София, 16.12.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 16.10.2013 две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 5849/2013 година
Производството е по член 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба вх.№68426/10.06.2013г.,подадена от В. И. К. от [населено място],чрез пълномощника й адвокат Б. И. П.,против решение от 08.04.2013г. на Софийски градски съд,ВК,ІІ Б отделение,постановено по гр.д.№14602/2012г. по описа на същия съд,с който се отменя решение от 16.07.2012г. на Софийски районен съд,29 състав,постановено по гр.д.№33599/2010г. по описа на съда и вместо него е постановено:признава за установено по отношение на В. И. К.,че К. Л. Й. В. и Д. А. В. са собственици на 1/12 идеални части от описания в решението недвижим имот,като осъжда В. И. К. да предаде на К. Л. Й. В. и Д. А. В. описания в решението недвижим имот и отменя нотариален акт №1/22.01.2007г. по нот.дело №252/2006г. до размер на 2/12 идеални части.
В изложение на основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение,инкорпорирано в началото на касационната жалба,касаторът заявява/цитирам/:
„Моля,да допуснете до разглеждане настоящата касационна жалба,като приемете,че въззивният съд с обжалваното решение се е произнесъл по материалноправен въпрос,свързан с предпоставките да предявяване,успешно провеждане и уважаване на иск по член 108 от ЗС,който е от значение за точното прилагане на закона,както и за развитие на правото и който е решен в противоречие с практиката на ВКС.”,
след което се излагат касационни оплаквания по смисъла на член 281,т.3 от ГПК.,че съдът е уважил исковете по член 108 от ЗС,без да изследва наличието на всички предпоставки от фактическа и правна страна ,не е разгледал възражението на ответницата-настоящ касатор,за липса на активна легитимация на ищците и се навеждат доводи, във връзка с тези оплаквания,в подкрепа на които се цитира и съдебна практика на ВКС.
Ответниците по касационната жалба К. Л. Й. В. и Д. А. В.,в писмения си отговор,посочват че касаторът не е конкретизирал кой е правния въпрос,разрешен с обжалваното въззивно решение,липсва изложение по смисъла на член 284,ал.3,т.1 от ГПК, и считат че не са налице основанията за допускане на касационно обжалване на същото.
Преди всичко,съгласно възприетото в Тълкувателно решение №1/19.02.2010г. по тълк.д.№1/2009г. на ОСГТК на ВКС,касаторът е длъжен да формулира точно и ясно правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело,разрешен с обжалваното въззивно решение,като ВКС не е задължен да го изведе от изложението му,тъй като това би засилило твърде много служебното начало във вреда на ответната страна.Правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело,разрешен с обжалваното въззивно решение,е този,който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело.Видно от изложеното в касационната жалба на касатора,относно основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение,в същото липсва формулиран правен въпрос по смисъла на горепосоченото тълкувателно решение,а неговото съдържание представлява изцяло касационни оплаквания по смисъла на член 281,т.3 от ГПК,които са различни от основанията да допускане на касационно обжалване на въззивното решение съгласно член 280,ал.1 ГПК.Това е така,защото преценката за законосъобразността на въззивното решение ще се направи след неговото допускане до касационно обжалване,в производството по член 290 от ГПК.
Непосочването на правния въпрос,както е в настоящия случай,само по себе си,е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване, без да се обсъждат допълнителните основания за това.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 08.04.2013г. на Софийски градски съд,ВК,ІІ Б отд.,постановено по гр.д.№14602/2012г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: