О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 459
[населено място], 24. 09. 2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.№ 3990 по описа за 2013 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.288 във връзка с чл.280, ал.1 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Е. С. Г.- Т.- трето лице помагач по делото срещу решение от 27.12.2012 г. по гр.д.№ 2323 от 2011 г. на Софийския градски съд, II „А” въззивен състав в частта му, с която е потвърдено решение № 11-II-55 от 28.06.2010 г. по гр.д.№ 69 от 2009 г. на Софийския районен съд, 55-ти състав за отхвърляне на предявения от Д. И. Д. и К. И. Д. срещу В. Г. Н. иск по чл.124, ал.1 от ГПК за установяване правото им на собственост на цялото подпокривно пространство в сградата, находяща се в [населено място], [улица].
В касационната жалба се твърди, че решението на Софийския градски съд е неправилно- основание за обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК.
Ответниците по жалбата В. Г. Н., Д. И. Д. и К. И. Д. не вземат становище по нея.
Върховният касационен съд на Република България, състав на Първо отделение на Гражданска колегия по допустимостта на касационното обжалване счита следното: Съгласно приетото в т.1 от Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. по гр.д.№ 1 от 2009 г. на ОСТГК на ВКС, в самата жалба или в изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК към нея жалбоподателят следва да посочи материалноправни или процесуалноправни въпроси, които да са от значение за изхода на конкретното дело, тоест които да са обусловили правните изводи на съда по това дело. ВКС няма право сам да поставя такива въпроси, освен ако не се касае за нищожност или недопустимост на съдебното решение. Непосочването на такива въпроси е самостоятелно основание за недопускане на касационното обжалване.
В настоящия случай касационното обжалване не следва да се допуска, тъй като касаторката не е посочила такива правни въпроси по смисъла на чл.280, ал.1 от ГПК. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК е твърдяла, че е налице противоречие на обжалваното решение с практиката на ВКС относно понятието „груб строеж”, без да посочи конкретен правен въпрос, свързан с това понятие. Дори и да бе посочен такъв въпрос обаче, то той не би могъл да обуслови допускането на касационното обжалване, тъй като не би бил въпрос по смисъла на чл.280, ал.1 от ГПК- в обжалваното решение въззивният съд не е основал правните си изводи на въпрос, касаещ понятието „груб строеж” /въззивният съд е отхвърлил установителният иск за собственост не защото имотът-предмет на делото не е бил завършен в груб строеж, а защото процесното подпокривно пространство не е самостоятелен обект на собственост, а обща част на сградата- етажна собственост и като такова не може да се придобива в изключителна собственост от един от етажните собственици/.
Поради гореизложеното и тъй като касаторката не е посочила други относими към конкретния правен спор правни въпроси, касационното обжалване на решението на Софийския градски съд не следва да се допуска.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно разглеждане жалбата на Е. С. Г.-Т. срещу решение от 27.12.2012 г. по гр.д.№ 2323 от 2011 г. на Софийския градски съд, II „А” въззивен състав в частта му, с която е потвърдено решение № 11-II-55 от 28.06.2010 г. по гр.д.№ 69 от 2009 г. на Софийския районен съд, 55-ти състав за отхвърляне на предявения от Д. И. Д. и К. И. Д. срещу В. Г. Н. по чл.124, ал.1 от ГПК за установяване правото им на собственост на цялото подпокривно пространство в сградата, находяща се в [населено място], [улица].
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.