1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 459
гр. София, 30.09.2016 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 1601 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1, пр. 1 във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 275, ал. 2 и чл. 262, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на И. Б. А. – М. от [населено място] чрез процесуален представител адв. Я. Д. срещу разпореждане от 19.10.2015г. по ч. гр. дело № 3363/2014г. на Софийски апелативен съд, ТО, 6 състав, с което е върната подадената от И. Б. А. – М. частна касационна жалба с вх. № 14751/18.12.2014г. срещу определение № 2339 от 25.09.2014г. по ч. гр. дело № 3363/2014г. на Софийски апелативен съд, ТО, 6 състав.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното разпореждане, тъй като въззивният съд неправилно е приел, че са налице предпоставките за връщане на частната жалба срещу посоченото определение, представляващи неотстраняване на нередовности по смисъла на чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК. Поддържа становище, че посочената разпоредба е неприложима, доколкото приложимият процесуален ред по настоящото съдебно производство е съгласно разпоредбите на отменения ГПК. Частният жалбоподател релевира и доводи, че въпросът е решен в противоречие с практиката на ВКС и е от значение за точното прилагане на закона. Моли обжалваното разпореждане да бъде отменено и делото върнато на САС за администриране на частната жалба.
Ответниците М. П. Н. и М. А. Василева, двамата от [населено място] не изразяват становище по частната жалба.
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите и прецени данните по делото, приема следното:
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да върне обратно на И. Б. А. – М. подадената от нея частна касационна жалба с вх. № 14751/18.12.2014г. срещу определение № 2339 от 25.09.2014г. по ч. гр. дело № 3363/2014г. на Софийски апелативен съд, ТО, 6 състав, с което е оставена без уважение частната й жалба срещу определение /с характер на разпореждане/ от 09.04.2014г. по гр. дело № 1034/2007г. на СГС, ГК, I-4 състав за връщане на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК на жалбата й с вх. № 43245/07.04.2014г., въззивният съд е приел, че частният жалбоподател не е изпълнил указанията, дадени с разпореждане от 22.12.2014г., и не е отстранил нередовностите на частната касационна жалба.
С разпореждане от 22.12.2014г. по ч. гр. дело № 3363/2014г. Софийски апелативен съд, ТО, 6 състав е оставил без движение частната касационна жалба и е предоставил възможност на частния жалбоподател в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба и два броя преписи от нея да отстрани нейните нередовности: 1/ да посочи и обоснове кой е материалноправният и/или процесуалноправният въпрос, по който се е произнесъл въззивният съд, което да обуславя извод за касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК съгласно чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК; 2/ да посочи и обоснове приложното поле на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и/или т. 3 ГПК, на които се позовава, като съответно представи конкретните противоречиви решения на съдилищата и/или да конкретизира решенията на ВКС на Р. България в противоречие, с които твърди, че е решен спора съгласно чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК; 3/ частната жалба да бъде приподписана от адвокат с прилагане на пълномощно за приподписването, освен ако частният жалбоподател има юридическа правоспособност, в който случай следва да представи удостоверение за юридическа правоспособност; 4/ да представи още 1 бр. препис от частната жалба за връчване на другите страни; 5/ да представи доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса по обжалването в размер на 15 лв. В разпореждането е посочено, че при неизпълнение на дадените указания частна жалба ще бъде върната. Копие от разпореждането е връчено на частния жалбоподател чрез неговия процесуален представител адв. Я. Д. на 01.10.2015г.
В предоставения едноседмичен срок частният жалбоподател не е отстранил нередовностите на частната касационна жалба, поради което въззивният съд е постановил връщането й с обжалваното разпореждане.
Разпореждането на въззивния съд за връщане на частната касационна жалба е правилно.
Разпоредбата на § 2, ал. 1 ПЗР на ГПК урежда разглеждането на делата по искови молби, постъпили до 01.03.2008г., да се извършва по реда на отменения ГПК, както в първоинстанционното, така и във въззивното производство. По отношение на касационните жалби, постъпили до влизането в сила на ГПК, т. е. до 01.03.2008г., в разпоредбата на § 2, ал. 3 ПЗР на ГПК е предвидено, че се разглеждат по досегашния ред за разглеждане на делата от касационната инстанция, т. е. по отменения ГПК. Относно производствата по касационни дела, образувани по частни жалби, постъпили до 01.03.2008г., разпоредбата на § 2, ал. 11 ПЗР на ГПК регламентира разглеждането им по реда на отменения ГПК, а относно всички непосочени изрично случаи съгласно § 2, ал. 14 ПЗР на ГПК производствата, образувани по молби, постъпили до 01.03.2008г., се разглеждат също по реда на отменения ГПК. Следователно производствата, образувани по частни касационни жалби, постъпили след 01.03.2008г., подлежат на разглеждане по правилата на новия ГПК. Администрирането на частната касационна жалба, подадена след 01.03.2008г. срещу въззивното определение, постановено по молба или акт за възстановяване на делото, подадена след 01.03.2008г., следва да се извърши по реда на сега действащия ГПК, като приложение намира чл. 280, ал. 1 ГПК.
Частната касационна жалба следва да отговаря на изискванията за касационно обжалване на въззивното определение, т. е. в нея трябва да бъдат посочени касационните основания, а основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното определение могат да бъдат инкорпорирани в частната касационна жалба или да са посочени в приложено към нея изложение. Частната касационна жалба следва да бъде приподписана от адвокат, освен когато частният жалбоподател има юридическа правоспособност, и към нея трябва да бъдат приложени пълномощното или удостоверението за юридическа правоспособност, както и документ за платена държавна такса. В настоящия случай в частната касационна жалба частният жалбоподател е направил оплакване за неправилност на определението поради нарушение на съдопроизводствените правила – чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК, но не е посочил релевантния материалноправен или процесуалноправен въпрос, по който се е произнесъл въззивният съд, нито са налице данни, че частната касационна жалба е приподписана от адвокат или че частният жалбоподател има юридическа правоспособност, нито има приложен платежен документ за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер 15 лв. Въпреки предоставената му възможност частният жалбоподател не е отстранил допуснатите нередовности на частната касационна жалба, поради което правилно въззивната инстанция е постановила обжалваното разпореждане.
Въз основа на изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че разпореждането на Софийски апелативен съд, с което е върната подадената от И. Б. А. – М. частна касационна жалба с вх. № 14751/18.12.2014г. срещу определение № 2339 от 25.09.2014г. по ч. гр. дело № 3363/2014г. на Софийски апелативен съд, ТО, 6 състав е постановено при спазване на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 19.10.2015г. по ч. гр. дело № 3363/2014г. на Софийски апелативен съд, ТО, 6 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.