О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 463
София, 01.07.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на 17.05.2013 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ч.т.дело № 1153 /2013 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.122 ГПК.
С определение № 338 от 13.02.2013 год. Софийски апелативен съд е повдигнал препирня за подсъдност с Пернишкия окръжен съд по въпроса, кой е компетентния съд да разгледа и се произнесе по молба вх.№ 6454/05.10.2012 год., подадена от „Б. Г.” ООД, с която се иска да бъде отменено допуснатото с определение № 289 от 19.04.2005 год., по ч.гр.д.№ 608/2005 год. на Софийски апелативен съд обезпечение на предявения от молителя срещу [фирма] иск и да бъде върната внесената от дружеството парична гаранция от 14 000 лева.
Настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, като взе предвид изложеното и съобрази данните по делото, намира:
С определение № 289 от 19.04.2005 год., по гр.д.№ 608/2005 год.Софийски апелативен съд, произнасяйки се по частната въззивна жалба на „Б. Г.” ООД е отменил постановеното от Пернишкия окръжен съд по реда на чл.308 и сл. ГПК/ отм./ определение от 25. 03. 2005 год., по гр.д.№ 124/2005 год., с което е отхвърлена като неоснователна молбата на частния жалбоподател за допускане на обезпечение на исковата му претенция, предмет на делото, срещу [фирма] , [населено място] и е уважил същата, допускайки исканото обезпечение, чрез налагане на възбрана върху конкретни недвижими имоти, собственост на ответника и при внесена от ищеца-молител парична гаранция от 14 000 лв..
Следователно Пернишкият окръжен съд, който сезиран от „Б. Г.” ООД се е произнесъл за първи път по същество на искането за допускане на обезпечение е и компетентният да се произнесе по молбата за връщане / освобождаване/ на така внесената парична гаранция.
Последователна е практиката на ВКС, че компетентността на въззивния съд в хипотезата, когато е отменил отказа на първоинстанционния съд да допусне исканото обезпечение и вместо това е уважил молбата за обезпечаване на иска е изчерпана с произнасянето му по частната жалба. След приключване на въззивното производство същият не е оправомощен да постановява последващи актове в обезпечителното производство, извън случаите на тяхното евентуално обжалване, какъвто не е разглежданият.
Водим от горното, настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, на осн. чл.122 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по молба вх.№ 6454/05.10.2012 год., подадена от „Б. Г.” ООД е Пернишкият окръжен съд, на когото да се изпрати делото по подсъдност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: