2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 464
гр.София, 20.07.2011г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети юли, две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: ВЕСКА РАЙЧЕВА
Членове: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
бОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N 344 описа за 2011 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
Обжалвано е определение от 16.05.2011г.. по гр.д.№321/2011г. на Окръжен съд Хасково, с което като е обезсилено определение от 11.03.2011г. по гр.д.№501/2011г. на РС Хасково е прекратено производство по молба с правно основание чл.524 ГПК.
Жалбоподателят – ПК”Е.”- Х., чрез процесуалния си представител поддържа, че определението е незаконосъобразно и моли да бъде отменено.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., приема за установено следното:
Частната жалба е основателна.
С определение от 11.03.2011 г., постановено по ч.гр.д. № 501 / 2011г., РС Хасково е оставил без уважение подадената от ПК „ Е.” [населено място] молба с правно основание чл.524 от ГПК за спиране на изпълнението по изп.д. № 74/2010 г. на ЧСИ З. З.. Установено е по делото, че на 31.01.2011 г. ЧСИ З. З. предприел действия по принудително изпълнение по изп.д. № 2011875040074 за въвод във владение в недвижим имот, описан подробно в съставеният протокол за въвод във владение. ПК „ Е.” е поддържала, че частният съдебен изпълнител не отразил в протокола възражението им, че между ПК „ Е.” [населено място] и Р. [населено място] е налице висящ спор за собствеността по отношение на имота, предмет на въвода и с оглед на тези оплаквания кооперацията е направила искане в тридневния срок от извършване на действието по принудително изпълнение да бъде спряно изпълнението по изп.д. № 2011875040074 по описа на ЧСИ З. З.. С определение районния съд е оставил молбата за спиране на изпълнението без уважение като неоснователна.
С обжалваното определение въззивния съд е приел, че не следва да обсъжда спора по същество, т.като постановеното от първоинстанционният съд определение е недопустимо и следва да бъде обезсилено и прекратено производството по делото. Изложил е съображения, че съгласно чл.523 ал.2 ГПК, ако третото лице заявява върху присъдения имот права, които изключват правата на взискателя, тогава съдебният изпълнител отлага изпълнението и дава на третото лице тридневен срок да поиска от районния съд спиране на изпълнението, поради което въззивният съд е приел, че предпоставка за подаване на молба за спиране на изпълнението по реда на чл.524 ГПК е съдебният изпълнител да е отложил изпълнението и да е определил срок на третото лице да подаде молба за спиране на изпълнението. Като е приел, че в конкретният случай тези две предпоставки не са налице, е приел, че молбата е недопустима и е обезсилил първоинстанционното определение.
При тези данни по делото настоящия състав намира, че частната жалба срещу определението на въззивният съд е основателна. Изложените от въззиивният съд съображения касаят преценка по съществото на спора, а не неговата допустимост. Отказът на първоинстанционния съд да спре изпълнителното производство по молба на трето лице, заявило самостоятелни права върху имота, предмет на изпълнението, прегражда процесуалната възможност на третото лице да реализира правата си, които законът му е предоставил с разпоредбите на чл. 524 ГПК вр. с чл.523, ал.1 ГПК, поради което въззивният съд е следвало да прецени правилността на така постановеното определение. Ето защо обжалваното въззивно определение следва да се отмени и делото да се върне на въззивния съд, който да разгледа и да се произнесе по съществото на подадената частна жалба от кооперацията. На основание чл.524 ГПК съдът, ако намери, че претенцията на третото лице с оглед на представените доказателства не е вероятно основателна, отказва да постанови спиране на въвода като обезпечителна мярка на бъдещия иск на третото лице, за чието предявяване съдът му дава едноседмичен срок, а не оставя молбата без разглеждане като недопустима.
По изложените съображения състав на ВКС четвърто отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И:
О Т М Е Н Я определение от 16.05.2011г.. по гр.д.№321/2011г. на Окръжен съд Хасково.
В Р Ъ Щ А на същия съд за разглеждане по същество частната жалба на ПК”Е.”-Х. срещу определение от 11.03.2011г. по гр.д.№501/2011г. на РС Хасково.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: