2
о п р е д е л е н и е
№ 464
С. , 22.06.2012.2012 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева ч. гр. д. № 225 по описа за 2012 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал.1 ГПК вр. с 274, ал.1, т.1 ГПК.
С определение № 409 от 30.12.2011 година по гр.д. № 1071/2011 г. на Върховен касационен съд, Трето гражданско отделение е оставена без разглеждане молба вх. № 2470 от 23.02.2011 г., подадена от К. Д. П.-Й. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 304 ГПК на решение № 58 от 01.02.2011 г. по гр.д. № 111/2011 г. на Бургаски окръжен съд.
Частна жалба срещу определение № 409 от 30.12.2011 година на Върховен касационен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от К. Д. П.-Й. от [населено място].
Жалбата е подадена в срок, редовна е и е процесуално допустима – обжалваният съдебен акт, постановен от Върховен касационен съд, прегражда производството по делото, поради което подлежи на касационно обжалване на основание чл. 274, ал.1, т.1 ГПК.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
С молба вх. № 2470 от 23.02.2011 г., подадена от К. Д. П.-Й. от [населено място] се иска отмяна по реда на чл. 304 ГПК на решение № 58 от 01.02.2011 г. по гр.д. № 111/2011 г. на Бургаски окръжен съд. С решението на Бургаски окръжен съд, постановено в производство по чл. 437, ал.1 ГПК, са отменени всички действия по принудителното изпълнение по изп.д. № 40/1999 г. на държавен съдебен изпълнител при районен съд [населено място], насочени срещу имот, съставляващ УПИ І-1081 по плана на [населено място], ведно с построената в него едноетажна масивна жилищна сграда. Прието е, че имотът срещу който е насочено принудителното изпълнение е несеквестируем, поради което следва да бъдат отменени действията по извършената публична продан, в т.ч. постановлението за възлагането му на обявения от проданта купувач.
В молбата за отмяна се поддържа, че молителката, купувач на имота от публичната му продан, не е била конституирана в производството по обжалване действията на съдебния изпълнител. Поддържа се и основание за отмяна по чл. 303, ал.1, т.4 ГПК, тъй като въпросът за секвестируемостта на имота е бил разрешен с друго влязло в сила решение по ч. гр.д. № 446/2009 г. на Бургаски окръжен съд.
С определение № 409 от 30.12.2011 година по гр.д. № 1071/2011 г., Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение е приел, че производството по молбата за отмяна е недопустимо, тъй като молителката не е била страна в производството по обжалване действията на съдебния изпълнител, проведено между процесуално легитимираните в изпълнителното производство страни. Прието е и че решенията на съда по чл. 435, ал.2 ГПК не формират сила на пресъдено нещо по материалноправен въпрос; че се иска отмяна на акт извън приложното поле на института по отмяна на влезли в сила решения – акт, който не притежава същностния признак да обвързва със сила на пресъдено нещо страните по материалноправния спор.
Състав на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд намира, че обжалваното определение е незаконосъобразно.
Решението на съда по жалба срещу действията на съдебния изпълнител се полза със сила на пресъдено нещо относно разрешения с него процесуалноправен въпрос. Предмет на делото е потестативното право на страната да иска отменяването на действие или отказ на съдебния изпълнител, поради което обективните предели на силата на пресъдено нещо на решението обхващат съществуването или несъществуването на това потестативно право. Когато са налице предвидените в закона основания за отмяна, влязлото в сила решение по жалба срещу действията на съдебния изпълнител може да бъде атакувано по реда на чл. 303 и сл. ГПК, по който ред могат да бъдат атакувани и необжалваните действия на съдебния изпълнител, засегнати от тежки пороци, тъй като не съществува друг път за защита – решение № 90 от 1.XI.1972 г., ОСГК.
Съгласно чл. 435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника (и от съпругът недлъжник, когато вещта е съпружеска имуществена общност) поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена; от внеслият своевременно задатък наддавач и от участвалият като наддавач взискател, правил наддавателни предложения и без задатък. В производството по жалбата срещу постановлението за възлагане като страни се конституират жалбоподателят и двете засегнати от проданта страни – длъжникът по изпълнението и купувачът, на когото недвижимият имот е бил възложен. В това производство купувачът от публичната продан е винаги задължителен другар, тъй като с обжалването се цели да се отмени актът, с който имотът му е възложен. С решението се засяга правната му сфера – поради неделимостта на спорното правоотношение купувачът ще е обвързан от силата на пресъдено нещо на решението. В този смисъл и решение № 2538 от 5.X.1978 г. по гр. д. № 1309/78 г., I г. о. ВС РБ.
Предвид изложеното, молбата за отмяна на основание чл. 304 ГПК е подадена от надлежна страна (която е била обвързана от решението, но не е конституирана като страна) и срещу подлежащ на отмяна акт, поради което е допустима.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение № 409 от 30.12.2011 година по гр.д. № 1071/2011 г. на Върховен касационен съд, Трето гражданско отделение.
ВРЪЩА делото на Трето гражданско отделение на Върховния касационен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: