1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№47
София,25 април 2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд и Върховният касационен съд на Република България,Смесен петчленен състав,в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ИЛИАНА СЛАВОВСКА
ЕРИК ВАСИЛЕВ
като изслуша докладваното от съдията Бояджиева
гр.дело № 6 по описа на петчленен състав на ВКС за 2018г.,за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.135 ал.4 АПК.
Образувано е по спор за подсъдност между Районен съд – Елин Пелин и Административен съд- София област относно компетентния съд,който да разгледа жалбата,подадена от С. З. Й. срещу заповед № 404/25.10.16г.на кмета на [община] ,с която е прекратен договор за наем на земеделски имот- публична общинска собственост,находящ се в землището на [населено място].
Административният съд в София област с определение № 1063 от 22.11.16г.по адм.дело № 1050/16г.е прекратил производството по делото и същото е изпратено по компетентност на Районен съд – Елин Пелин.
С решение № 109 от 22.06.17г.по гр.дело № 864/16г.на Районен съд –Елин Пелин е отменена заповед № 404/25.10.16г.на Кмета на [община].
С решение от 19.12.17г.по КАД № 1021/17г.на Административен съд София област е обезсилено решение № 109/22.06.17г.по гр.дело № 864/16г.на Районен съд – Елин Пелин и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда с участието на надлежен ответник съгласно указанията в мотивите на решението.
В Районен съд – Елин Пелин е образувано гр.дело № 1264/17г.,по което с определение № 50 от 11.01.18г.е повдигнат спор за подсъдност.В определението са изложени съображения,че съгласно чл.15 ал.5 ЗОС заповедта на кмета за прекратяване на наемните отношения относно имоти – общинска собственост,може да се обжалва пред административния съд по реда на АПК.Прието е,че в случая е издаден индивидуален административен акт по реда на ЗОС и като такъв не попада в приложното поле на § 19 ал.1 от ПЗР на ЗИД на АПК,която норма предвижда специална подсъдност при обжалването на индивидуалните административни актове,издадени по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ.
Петчленният състав на Върховен касационен съд и Върховния административен съд на Република България намира, че компетентен да разгледа делото е Районният съд в гр.Елин Пелин, на който делото следва да бъде изпратено по подсъдност, поради следните съображения:
Съгласно Тълкувателно постановление № 2/17г.от 3.04.18г.на ОСГК на ВКС и на Първа и Втора колегии на ВАС -т.1 делата, образувани по жалби срещу актове на кметове на общини по § 15 ал.3 ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ/обн.ДВ бр.61 от 11.08.15г./за прекратяване на договори за наем или аренда на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд, които в срока по ал.1 и ал.2 не са приведени в съответствие с чл.37и ал.1 и ал.4 ЗСПЗЗ, са подсъдни на районния съд.Настоящият съдебен състав приема,че тълкуването,дадено в т.1 от ТП № 2/17г., намира приложение в разглеждания случай. По делото е установено,че жалбоподателката има регистриран животновъден обект № 2137-0084 [населено място] , общ.Г. М., обл.Софийска. С обжалваната заповед № 404/25.10.16г.на кмета на [община],издадена на основание чл.38 ал.1 и чл.44 ал. т.1 и ал.2 ЗМСМА,чл.20а ал.2 пр.последно от ЗЗД,§ 15 ал.3 вр.с ал.1 ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ,бр.61/15г./,чл.37м ал.1,ал.4 т.4 вр.с чл.37и ал.1,ал.4 ЗСПЗЗ,чл.15 ал.3 вр.чл.14 ал.7 ЗОС,§ 19 ал.1 ПЗР към ЗИД на АПК, се прекратява договор № 27 от 10.05.13г.за наем на земеделски имоти – публична общинска собственост,с начин на трайно ползване” пасище,мера”находящи се в землището на [населено място], сключен със С. З. Й.. Видно от мотивите на заповедта, в указания в § 15 ал.1 ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ срок наемателката не е привела договора в съответствие с изискванията на чл.37и ал.1 и ал.4 ЗСПЗЗ.
При дадените разяснения в ТП № 2/14г.разглеждането на предявените искове е от компетентността на Районен съд- Елин Пелин.Водещ елемент при определянето на съда,компетентен да разгледа тези спорове е материалния закон,по който е издаден индивидуалния административен акт, а не неговия вид.С приемането на § 19 ПЗР на ЗИД на АПК/ДВ бр.,39/320.05.11г./бе предвидено,че индивидуалните администретивни актове и откази за издаването им по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ,с изключение на тези,издадени от министъра на земеделието, храните и горите, могат да се обжалват пред районния съд по местонахождението на имота по реда на АПК.
По изложените съображения,смесеният състав на Върховен касационен съд и Върховен административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа жалбата,подадена от С. З. Й. срещу заповед № 404/25.10.16г.на кмета на [община], издадена на основание чл.38 ал.1 и чл.44 ал.1 т.1 и ал.2 ЗМСМА,чл.20а ал.2 пр.последно от ЗЗД,§ 15 ал.3 вр.с ал.1 ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ,бр.61/15г./,чл.37м ал.1,ал.4 т.4 вр.с чл.37и ал.1,ал.4 ЗСПЗЗ, чл.15 ал.3 вр.чл.14 ал.7 ЗОС,§ 19 ал.1 ПЗР към ЗИД на АПК, с която се прекратява договор № 27 от 10.05.13г.за наем на земеделски имоти – публична общинска собственост,с начин на трайно ползване” пасище,мера”находящи се в землището на [населено място], е Районен съд – Елин Пелин, на когото изпраща делото по подсъдност.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3.
4.