2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 470
С., 16,06,2014 година
Върховният касационен съд на Република България, ТК, първо търговско отделение, в закрито заседание на пети юни хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
изслуша докладваното от съдията Чаначева ч.т.дело №1364/14 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] – [населено място] против определение №324 от 06.03.2014г. по ч. гр. o. №219/14г. на Плевенски окръжен съд.
Ответникът по частната жалба не е завил становище.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото и доводите в частната жалба , приема следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
С определението, предмет на обжалване, състав на Плевенски окръжен съд е прекратил производството на основание чл.264, ал.1 ГПК на образуваното пред него ч. гр. д. №219/2014, поради оттегляне на частната жалба, като е приел, че преди произнасянето му е постъпила молба, изходяща от процесуалния представител на дружеството, с която частната жалба е оттеглена изрично.
Плевенски окръжен съд е бил сезиран с частна жалба на [фирма] – [населено място] против определение от 11.11.2013г. по гр.д. 3957/13г. на ПРС, подадена чрез процесуалния представител на дружеството- адв. Г. Г., с редовно представено пълномощно по делото.С молба вх. № 2384 от 04.03.204г. адв. Г. Г., в качеството му на процесуален представител на настоящия жалбоподател е заявил съобразно правомощията си в пълномощното, че оттегля подадената частна жалба. При тези фактически данни правилно въззивния съд е прекратил производството по делото, с оглед изричното си десезиране на основание чл. 264, ал.1 ГПК.
Страната е направила общо оплакване за това, че липсвали „доказателства относно прекратяване на производството „ , както и това че определението било немотивирано. Доколкото тези оплаквания не са свързани с очертаната по-горе изрично фактическа обстановка, същите не установяват нарушения както на процесуалния така и на материалния закон. След като страната, чрез упълномощения си процесуален представител е оттеглила частната си жалба, то и правилно състава е посочил разпоредбата на чл.264, ал.1 ГПК, с която е мотивирал приложените от него правни последици от процесуалното действие на пълномощника.
Не са допуснати нарушения на закона, поради което обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение №324 от 06.03.2014г. по ч. гр. Д. №219/14г. на Плевенски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: