3
Определение на Върховния касационен съд IІІ г.о. Стр.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 471
София, 23.07.2013 год.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІІI г.о. в закрито заседание на деветнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: Капка Юстиниянова
Членове: Любка Богданова
Светла Димитрова
като изслуша докладваното от съдията Богданова ч.гр.д. № 3394 по описа за 2013 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал.3, т.1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на К. Т. П. от [населено място], обл. К., приподписана от адвокат Г. П. срещу определение № 734 от 2.04.2012 г. по ч. гр.д. № 828/2012 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено разпореждане от 10.02.2012 г., с което е прекратено производството по гр.д. № 40/2012 г. на Окръжен съд, [населено място].
В изложение за допускане на касационно обжалване се поддържа, че по въпросите: налице ли са процесуални предпоставки за реализиране произнасяне на съда по спора с който е сезиран, при несъответствие на исковата молба с изискванията на които трябва да отговаря редовния иск и може ли да бъде игнорирано отсъствието на конкретни фактически твърдения за претърпени вреди в исковата молба чрез поставянето на задачи на поисканите експертизи
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал. 1 ГПК и е допустима.
При проверка допустимостта на касационното производство, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. констатира следното:
С разпореждане от 10.02.2012 г. е върната исковата молба на К. Т. П. прекратено производството по гр.д. № 40/2012 г. на Окръжен съд, [населено място], на основание чл.129, ал.3 ГПК. С обжалваното определение Софийски апелативен съд е потвърдил определението на първоинстанционния съд, като е приел, че нередовностите на исковата молба, въпреки многократно даваните указания не са отстранени. Изложил е съображения че, изложените обстоятелства не дават яснота с какви действия и от кого от двамата ответници са причинени имуществените вреди на ищцата, които тя желае да бъдат репарирани, както и че петитумът не е ясен.
Поставените в изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК въпроси не обосновават приложното поле на чл.280, ал.1,т.3 ГПК.
Разпоредбата на чл.127, ал. 1, т. 4 ГПК, която изисква исковата молба да съдържа всички обстоятелства, на които се основава иска е ясна. Тя съдържа изискване за нейната редовност, което от своя страна обуславя допустимостта на образуваното по нея съдебно производство и на постановеното съдебно решение. Нередовната искова молба се оставя без движение, като на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Въпросът за възможността чрез експертиза да се заместят липсващи в исковата молба фактически твърдения за претърпени вреди не е от значение за прекратяването на делото, което е обусловено от нередовности на исковата молба по отношение обстоятелствената част и петитума й. По въпроса относно предпоставките за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото не е налице противоречие с трайно установената съдебна практика. Тя е в смисъл, че при нередовности на исковата молба по чл.127 и чл.128 ГПК и неотстраняването им в дадения от съда срок исковата молба се връща и производството се прекратява съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК, както е процедирал и съдът.
С оглед изложеното съдът в настоящия състав намира, че не е налице основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане до касационно обжалване на въззивното определение.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 734 от 2.04.2012 г. по ч. гр.д. № 828/2012 г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: