1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 471
гр. София, 30.11…2010 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд – второ гражданско отделение в закрито заседание на 25 ноември през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
ч. гр. дело № 348 по описа за 2010 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
С определение № 2052/15.07.2010 г. по ч.гр. дело № 1921/2010 г. на Пловдивския окръжен съд е оставена без разглеждане частната жалба, подадена от М. М. В. против определение на съдия по вписванията при П. районен съд за отказ за вписване на н.акт постановен по молба вх. № 13421/11.06.2010 г. по входящия регистър на Агенция по вписванията ТЗ Служба по вписванията с район на действие – П., като недопустима.
Срещу постановеното определение в срок е подадена частна жалба от М. М. В.. По съображения, изложени в частната жалба моли да се отмени обжалваното определение, като незаконосъобразно и вместо него да се постанови друго, с което да се върне делото за произнасяне по същество на жалбата.
Върховният касационен съд на РБ, състав на второ гражданско отделение, като обсъди данните по делото намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:
С определение № 536 от 15.06.2010 г. на съдията по вписванията е отказано да разпореди вписване на нотариален акт по молба с вх. № 13421/11.06.2010 г. Срещу постановеното определение е подадена частна жалба от М. В.. С обжалваното определение Пловдивския окръжен съд е приел, че частната жалба е процесуално недопустима, като подадена след изтичане на едноседмичния срок, предвиден в чл.275,ал.1 ГПК. Прието е от съда, че жалбоподателят е бил редовно уведомен за постановения отказ на съдията по вписванията на 15.06.2010 г., а частната жалба е постъпила в регистратурата на С. по вписванията на 01.07.2010 г. – изпратена е по пощата на 29.06.2010 г. Извода на съда е неправилен.
По делото не е приложено съобщение, с което жалбоподателят да е уведомен за постановеното определение от съдията по вписванията. В определението е извършено отбелязване за получен препис с дата 15.06.2010 г., без да е отразено името на лицето, което го е получило. С оглед на това съдът намира, че връчването на определението не е извършено при спазване разпоредбите на чл. 32а,ал.4 от Правилника за вписванията. Следователно подадената частна жалба от М. М. В. срещу отказа на съдията по вписванията е подадена в срок. Обжалваното определение, с което е оставена без разглеждане частната жалба следва да се отмени като незаконосъобразно.
Постановеният отказ от съдията по вписванията с определението от 15.06.2010 г. следва да се потвърди по следните съображения:
Подадената молба от нотариус Т. Д. е за вписване на н.акт за продажба на недвижим имот № 23 от 11.06.2010 г. на трети етаж/втори жилищен/, представляващ обособена част от триетажна масивна жилищна сграда, находяща се в[населено място], [улица], ведно с 1/3 ид.част от избата, 1/3 ид.част от тавана, 1/3 ид.част от общите части на сградата и 1/3 ид.част от правото на собственост върху поземления имот, в който е построена със страни по сделката – продавач К. И. С., чрез пълномощника М. М. В. и купувач М. М. В..
Представения с молбата нотариален акт за продажба е от актовете, които подлежат на вписване според текста на чл. 4 от Правилника за вписванията и чл.112 от ЗС.
Прието е, че за района в[населено място], в който се намира недвижимия имот е одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри на землището със Заповед № РД – 18 – 48/03.06.2009 г. на И. Д. на Агенция по геодезия, картография и кадастър, влязла в сила на 07.08.2009 г. Съгласно разпоредбите на чл.6,ал.3 от Правилника за вписванията, когато недвижимия имот се намира в район с одобрена кадастрална карта описанията на имота в подлежащия на вписване акт следва да се извършат съобразно данните по чл.60,т.1-7 от Закона за кадастъра и имотния регистър. Към акта се прилага и скица-копие от кадастралната карта, издадена от Агенцията по геодезия, картография и кадастър. За самостоятелни обекти в сграда се прилага и схема на обекта. В настоящият случай към искането за вписване се съдържат данни за идентификатор на поземления имот, но не и на обекта, предмет на прехвърлителната сделка – третия етаж от триетажна жилищна сграда. Правилен е извода, че при тази хипотеза данните от кадастралната карта следва да се отразят в нотариалния акт.
Като взема предвид изложеното съдът намира, че постановения отказ от съдията по вписванията е законосъобразен и следва да се потвърди.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя определение № 2052/15.07.20110 г. по ч.гр. дело № 1921/2010 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане частната жалба, подадена от М. М. В. от[населено място], чрез адв. Р. Н. против определение на съдия по вписванията при П. районен съд за отказ за вписване на нотариален акт, постановен по молба вх. № 13421/11.06.2010 г. по входящия регистър на Агенция по вписванията ТЗ Служба по вписванията с район на действие – П. районен съд и е прекратено производството по делото и вместо отменената част постановява
Потвърждава определение № 536/15.06.2010 г. на съдия по вписванията И. С. към Агенция по вписванията, Служба по вписванията[населено място], с което е отказано да разпореди вписване на нотариален акт по молба с вх. № 13421/11.06.2010 г. по входящия регистър на Агенция по вписванията, ТЗ Служба по вписванията с район на действие П. районен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: