О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 472
София, 11.11.2009 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
като изслуша докладваното от съдия Камелия Маринова ч.гр.д. № 444 по описа за 2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3, т.1 във връзка с ал.1, т.1 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Н. С. К., Й. С. Л. и П. М. П. против определение № 181 от 6.07.2009 г., постановено по ч.гр.д. № 549 по описа за 2009 г. на Софийски окръжен съд, с което е потвърдено разпореждане № 58 от 29.04.2009 г. на РС-Ботевград по гр.д. № 355 от 2008 г. за връщане на исковата молба на Н. С. К., Й. С. Л. и П. М. П. и прекратяване на делото, поради неотстраняване в срок на констатираните нередовности – липса на удостоверение за данъчна оценка на имотите, предмет на иска.
Ответникът по частната касационна жалба М. В. В. не е изразил становище по същата.
Въззивният съд е изложил съображения, че исковата молба е била нередовна, тъй като не съдържа цената на иска /чл.127, ал.1, т.3 от ГПК/, която при исковете за собственост се определя от данъчната оценка, а ако няма такава – по пазарната цена на вещното право /чл.69, ал.1 от ГПК/, като в дадения срок не е представена данъчна оценка, въпреки, че е установено, че няма пречка да се издаде такава при приложена към молбата декларация по чл.14 от ЗМДТ и корегирано съдебно удостоверение.
Касаторите се позовават на основанието по чл.280, ал.1, т.1 от ГПК за допускане на касационно обжалване, като считат, че атакуваното определение е постановено в противоречие с трайната практика на ВКС, че непредставянето на доказателства не е основание за прекратяване на делото. Посоченоте актове обаче са неотносими – определение № 44 от 10.06.1999 г. по ч.гр.д. № 63/99 г., ІІ г.о. дава указания, че непосочването на граници на земеделски имот при спор за материално право не съставлява нередовност на исковата молба, щом имотът подлежи на възстановяване с план за земеразделяне, решение № 748 от 5.11.1996 г. по гр.д. № 503/96 г., 5-чл.състав указва процедурата при смърт на ответник по молба за преглед по реда на надзора /спиране на производството, а не оставяне на молбата без движение/, а решение № 1* от 26.07.1999 г. по гр.д. № 286/99 г., ІV г.о. тълкува предмета на иска по чл.97, ал.3 от ГПК /отм./, който може да бъде установяване както неавтентичност на един документ, така и неговата неистиност. Тези разрешения не могат да бъдат отнесени към изводите на въззивния съд, че исковата молба е била нередовна, поради непосочване цената на иска, която в конкретния случай съгласно чл.69, ал.1 от ГПК следва да се установи чрез представяне на данъчна оценка, за която е липсвала пречка за издаването от Община Б., но ищците не са изпълнили указанията в срок, нито са поискали удължаване на срока, а съответно не е налице основанието по чл.280, ал.1, т.1 от ГПК.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 181 от 6.07.2009 г., постановено по ч.гр.д. № 549 по описа за 2009 г. на Софийски окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: