1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 473
гр. София, 11.07.2019 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 305 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1, предл. 1 във връзка с ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Авио отряд – Варна” ООД, [населено място] чрез процесуален представител адв. Миле А. М. против определение № 2924 от 01.10.2018г. по т. дело № 4444/2018г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 6 състав, с което е оставена без разглеждане като недопустима жалба вх. № 109122/15.08.2018г. по описа на регистратурата на СГС, подадена от „Авио отряд – Варна” ООД срещу решение № 1667 от 08.08.2018г. по т. дело № 1457/2002г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-3 състав, и е прекратено въззивното производство по т. дело № 4444/2018г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 6 състав.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на определението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържа, че изводът на съда за липса на правен интерес за въззивника /настоящ частен жалбоподател/ да обжалва решението за спиране на производството по несъстоятелност е неправилен. Релевира доводи, че правен интерес е налице, тъй като е внесъл задатък за закупуване на имуществото на „Рулон – Искър“ АД /в несъстоятелност/ в размер 39 003 лв. и интересът му е или да придобие имуществото – предмет на продажбата, или внесеният задатък да му бъде върнат, а при положение, че производството по несъстоятелност е спряно, синдикът няма възможност да се разпорежда с особената сметка на несъстоятелността и не може да върне внесения задатък. Счита, че ако никой от кредиторите не привнесе в едногодишен срок от постановяване на обжалваното решение средствата, необходими за производството по несъстоятелност, същото ще бъде прекратено, а несъстоятелният длъжник – заличен. Частният жалбоподател моли определението да бъде отменено и делото върнато на САС за разглеждане на въззивната жалба.
Ответникът „Рулон – Искър“ АД /в несъстоятелност/, [населено място] не изразява становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да направи извод за недопустимост на въззивната жалба, въззивният съд е приел, че въззивникът „Авио отряд – Варна” ООД не е активно процесуалноправно легитимиран да обжалва решението по чл. 632 ТЗ, тъй като не е страна в производството по несъстоятелност и не е кредитор на длъжника, видно от приложения актуален списък на кредиторите с приети вземания, нито твърди да е такъв. Съдебният състав е изложил съображения, че правото на жалба и интересът от подаването й не могат да бъдат изведени и от сочените във въззивната жалба обстоятелства – намерение за закупуване на имущество от масата на несъстоятелността на „Рулон – Искър“ АД /в несъстоятелност/.
Определението на Софийски апелативен съд е правилно.
С решение № 1667 от 08.08.2018г. по т. дело № 1457/2002г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-3 състав производството по несъстоятелност на „Рулон – Искър“ АД /в несъстоятелност/ е спряно на основание чл. 632, ал. 5 във връзка с ал. 1 ТЗ. Срещу решението е подадена въззивна жалба от „Авио отряд – Варна” ООД с оплакване за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Процесуалната си легитимация за обжалване на посочения съдебен акт въззивникът /настоящ частен жалбоподател/ обосновава с обстоятелството, че е участвал като кандидат-купувач в процедурата по продажба на имуществото на обявеното в несъстоятелност дружество. От приложените документи във връзка с проведени преговори по чл. 718 ТЗ се установява, че са постъпили оферти от „ФМЦ“ АД и „Авио отряд – Варна” ООД за закупуване на имущество на „Рулон – Искър“ АД /в несъстоятелност/ и „ФМЦ“ АД е обявено за купувач с протокол от 23.07.2018г.
Въз основа на изложената фактическа обстановка настоящият съдебен състав приема за правилен извода на въззивния съд за недопустимост на въззивната жалба поради липса на активна процесуалноправна легитимация на „Авио отряд – Варна” ООД да обжалва решението по чл. 632, ал. 5 във връзка с ал. 1 ТЗ.
Легитимирани да обжалват решението по чл. 630 и чл. 632 ТЗ са страните, които са участвали в производството по чл. 625 ТЗ, както и третите лица, изчерпателно изброени в чл. 613а, ал. 2 ТЗ: 1/ трети лица, които имат вземане, произтичащо от влязло в сила съдебно решение; 2/ или вземането да произтича от влязъл в сила акт, установяващ публично-правно задължение; 3/ или третото лице да има вземане, обезпечено със залог, вписан в публичен регистър преди датата на подаване на молба за откриване на производство по несъстоятелност; 4/ или вземането на третото лице да е обезпечено с ипотека, вписана в публичен регистър преди датата на подаване на молба за откриване на производство по несъстоятелност. Частният жалбоподател не е страна в производството по несъстоятелност, не е кредитор на длъжника, нито е от категорията на лицата, визирани в чл. 613а, ал. 2 ТЗ. Разпоредбата на чл. 613а, ал. 2 ТЗ е специална процесуална норма и същата не може да бъде тълкувана разширително. Поради това, че внесеният задатък за закупуване на имуществото на „Рулон – Искър“ АД /в несъстоятелност/ в размер 39 003 лв. и интересът на частния жалбоподател да придобие имуществото – предмет на продажбата, или внесеният задатък да му бъде върнат, не представляват вземания по смисъла на чл. 613а, ал. 2 ТЗ, се налага извод, че „Авио отряд – Варна” ООД не е активно процесуалноправно легитимиран да обжалва решението по чл. 632, ал. 5 във връзка с ал. 1 ТЗ. Предвид обстоятелството, че внесеният от наддавача, който не е обявен за купувач, задатък не се включва в масата на несъстоятелността, при оттегляне на офертата същият подлежи на връщане, включително в хипотезата на спряно производство по несъстоятелност по чл. 632 ТЗ.
Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното определение на Софийски апелативен съд е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2924 от 01.10.2018г. по т. дело № 4444/2018г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 6 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.