О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .474
гр. София,30.06.2010 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и девети юни през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 63 по описа за 2010г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „У” ЕАД, гр. С. срещу определение № V* от 04.12.2009г. по ч. гр. д. № 541/2009г. на Бургаски окръжен съд, Гражданска колегия, с което е върната частната касационна жалба, подадена от „У” ЕАД, гр. С. срещу определение № 371 от 04.11.2009г. по същото дело.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на определението поради нарушаване на процесуалния закон. Излага доводи, че приложение намира разпоредбата на чл. 274, ал. 3 ГПК. Моли определението да бъде отменено и да се допусне касационно обжалване на определението от 04.11.2009г. по ч. гр. д. № 541/2009г. на Бургаски окръжен съд.
Ответникът „Ш” ООД, гр. С. оспорва частната жалба и релевира доводи за правилност на определението за връщане на частната касационна жалба, тъй като определението на Бургаски окръжен съд, с което е оставена без уважение частната жалба срещу определението на Несебърски районен съд, с което е оставена без уважение молбата за допускане на обезпечение, не подлежи на касационно обжалване. Моли частната касационна жалба да бъде оставена без уважение.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Не е необходимо излагане на основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като обжалваният съдебен акт не е от категорията на актовете по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да върне подадената от „У” ЕАД, гр. С. частна касационна жалба срещу определение № 371 от 04.11.2009г. по ч. гр. д. № 541/2009г. на Бургаски окръжен съд, ГК, с което е потвърдено определение от 07.08.2009г. по гр. д. № 146/2009г. на Несебърски районен съд, в частта, с която е оставена без уважение молбата на „У” ЕАД, гр. С. за допускане на обезпечение на предявения от него иск против „Ш” ООД, гр. С. иск с правно основание чл. 108 ЗС чрез налагане на забрана за оглаждане, увреждане на имущество, забрана на строителството и извършване на всякакви други действия в описан поземлен имот, Бургаски окръжен съд е приел, че въззивното определение, постановено в производство по чл. 389 и сл. от ГПК, не подлежи на касационно обжалване, не е от категорията на определенията, посочени в чл. 274, ал. 3 ГПК. Изложил е съображения, че определенията по обезпечение на иска подлежат на обжалване от ВКС само в случаите по чл. 274, ал. 2 ГПК, когато са постановени за първи път от въззивен съд.
Обжалваният съдебен акт е правилен, съобразен със закона и при неговото постановяване не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Определението на въззивната инстанция, с което е потвърдено определението на първоинстанционния съд, с което е оставена без уважение молбата за допускане на обезпечение на предявения иск по чл. 108 ЗС, не е от категорията на съдебните актове, които подлежат на касационен контрол, посочени в чл. 274, ал. 3 ГПК. Обжалваният въззивен съдебен акт не прегражда по-нататъшното развитие на делото, не дава разрешение по същество на друго производство и не прегражда неговото развитие. Определението по обезпечение на иска има несамостоятелен, привременен характер, тъй като има действие до приключване на исковото производство.
Обжалваемостта на определението на първоинстанционния съд по обезпечение на иска произтича от закона – чл. 396 във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК. Същото подлежи на двуинстанционно разглеждане и ВКС се произнася по жалби, когато определението по молбата за обезпечение е постановено за първи път от въззивен съд. В настоящия случай редът за обжалване е изчерпан с постановяване на въззивното определение, с което въззивният съд се е произнесъл по частната жалба срещу определението, с което частично е оставена без уважение молбата за обезпечение на иска, като е проверил първоинстанционното определение и го е потвърдил в обжалваната му част.
Възприетата от някои състави непосредствено след влизане в сила на ГПК практика за касационно обжалване на въззивното определение, постановено по повод на частна жалба срещу определение по обезпечение на иска на три инстанции, е изменена. Определението по обезпечение на иска подлежи на двуинстанционно разглеждане и в този смисъл са определение № 14/09.01.2009г. по ч. т. д. № 392/2008г., ВКС, І т. о., ТК, определение № 72/18.02.2009г. по ч. т. д. № 5/2009г., ВКС, І т. о., ТК, определение № 415/25.06.2009г. по ч. т. д. № 318/2009г., ВКС, II т. о., ТК, определение № 418/25.06.2009г. по ч. т. д. № 279/2009г., ВКС, II т. о., ТК, определение № 426/29.06.2009г. по ч. т. д. № 330/2009г., ВКС, II т. о., ТК, определение № 371/19.06.2009г. по ч. т. д. № 284/2009г., ВКС, I т. о., ТК, определение № 304/14.10.2008г. по ч. т. д. № 306/2008г., ВКС, II т. о., ТК, определение № 135/18.03.2009г. по ч. т. д. № 46/2009г., ВКС, I т. о., ТК, определение № 446/10.07.2009г. по ч. т. д. № 8/2009г., ВКС, II т. о., ТК и други.
Обжалваното определение на Бургаски окръжен съд, с което е върната частната касационна жалба, е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № V* от 04.12.2009г. по ч. гр. д. № 541/2009г. на Бургаски окръжен съд, Гражданска колегия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: