О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 475
София, 12.11.2009 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на девети ноември, две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
изслуша докладваното от съдията Здравка Първанова ч. гр. дело № 362/2009 г.
Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частни жалби на А. В. П. и М. В. Г. вх. № 2581/29.06.2009г. и № 2487/13.07.2009г. Първата е срещу определение от 26.06.2009г. по гр. №.. на Смолянския окръжен съд, с което производството по делото е прекратено, а втората е срещу определение от 01.07.2009г. на същия съд, с което са присъдени разноски на ответниците по иска предвид определението за прекратяване на производството.
Жалбоподателите излагат доводи за неправилност на определението за прекратяване на производството по предявения от тях иск с правно основание чл.14, ал.4 ЗПСПЗЗ. Считат за незаконосъобразни указанията на въззивния съд за посочване граници на имота към настоящия момент от една страна, а от друга твърдят,че указанията са изпълнени в дадения им срок. По отношение определението, с което е постановено изменение в частта за разноските и са присъдени разноски в полза на ответниците твърдят, че разноските следва да се присъдят едва след влизане в сила на определението за прекратяване, а освен това ответниците имат право да им се присъди възнаграждение за един, а не повече адвокати.
Ответниците по частните жалби Е. П. С., И. К. Б. , Г. А. М. и А. Д. Г. ги оспорват като неоснователни.
Частнате жалби са депозирани в срока по чл.275, ал.1 ГПК и са процесуално допустими.
По тяхната основателност, ВКС, ІІ г.о. намира следното:
С определение от 12.02.2009г. по гр.д. № 71/2009г. Смолянският окръжен съд е оставил без движение исковата молба и е дал указания на ищците да посочат по сега действащия план, части от кои сегашни УПИ се явяват имоти пл. №№ 9* и 100а от 1937г. и на кои ответници се води всеки от тях. С последващо определение въззивният съд е продължил срока за отстраняване нередовностите на исковата молба. С обжалваното определение от 26.06.2009г. е приел, че по делото няма данни депозираната молба-уточнение, да е постъпила в дадения краен срок -19.06.2006г. Въззивният съд се е позовал на т.4 от ТР №1/2001г., ОСГК и с определението е обезсилил решение № 149/03.10.2008г. по гр.д. № 290/2007г. на Чепеларския районен съд. С последното е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявеният от М. Г. и А. П. срещу И. К. Б. , Г. А. М. и Е. П. Б. иск с правно основание чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ за установяване, че наследодателятна ищците В е бил собственик към момента на образуване на ТКЗС през 1958г. на нива от 0.800 дка, м. Котланица, с. П., които са били с пл. №№99,100,100а,кв.24 по плана на селото. С първоинстанционното решение е прекратено като недопустимо производството по иска с правно основание чл.14, ал4 ЗСПЗЗ по отношение на А. Д. Г. С последващото определение по искане на ответниците, въззивният съд е присъдил разноски с оглед изхода на делото.
Обжалваното определение от 26.06.2009г. за обезсилване на първоинстанционното решение и прекратяване производството по делото следва да бъде отменено, тъй като е постановено в противоречие със задължителните указания, дадени с т.7 от ТР № 2/02.07.2004г., ОСГК. Актът, с който въззивният съд следва да обезсили първоинстанционното решение при неотстраняване недостатъците на исковата молба след дадени от него указания във въззивното производство, е решение, а не определение, каквото е постановено в настоящия случай. Следва да се има предвид, че е незаконосъобразно разбирането в обжалваното определение за наличие нередовност на исковата молба, която не е била отстранена от ищците. Искът е установителен по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ – спор за материално право относно земеделски имот към минал момент – този на обобществяването. Предмет на този иск е установяването принадлежността на правото на собственост на имота на ищеца, респ.наследодателя му, към момента на внасянето в ТКЗС. Ето защо в тези случаи за редовността на исковата молба не е необходимо като задължително изискване имотът да се индивидуализира по граници към настоящия момент, съгласно актуалния му статут.
С оглед изложеното определението следва да се отмени в обжалваната част и делото да се върне на въззивния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението, с което е изменено определението за прекратяване на производството в частта му за разноските, също следва да бъде отменено предвид отмяната на първото.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 26.06.2009г. по гр. №.. на Смолянския окръжен съд и определение от 01.07.2009г. по гр. №.. на Смолянския окръжен съд.
Връща делото на Смолянския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.