О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 475
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. София, 12.12. 2017 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение, в закрито заседание на осми декември две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Декова ч. гр. д. № 4489 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 11871/01.11.2017 г. /п. кл. от 30.10.2017 г./ на Е. Д. М., против разпореждане от 17.10.2017г., постановено по ч. гр. д. № 1681/2017 г. по описа на Софийския апелативен съд за връщане на частна касационна жалба вх. №6074/31.05.2017г. /п. кл. от 29.05.2017 г./ на жалбоподателя против определение № 1511/09.05.2017 г. по същото дело, с което е потвърдено определение № 21931 от 20.09.2016 г. по гр. д. № 11371/2016 г. на Софийски градски съд за връщане на исковата му молба против Д. А. К. и е прекратено производството по делото поради недопустимост на иска.
В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното разпореждане и се иска отмяната му.
Върховния касационен съд, състав на III гражданско отделение, след преценка на данните по делото и доводите в частната жалба, намира следното:
Частната жалба е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 275, ал.1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, като разгледана по същество същата е основателна.
С определение № 1511/09.05.2017 г., постановено по ч. гр. д. №1681/2017г. по описа на Софийски апелативен съд, е потвърдено определение № 21931 от 20.09.2016 г. по гр. д. № 11371/2016 г. на Софийски градски съд за връщане на исковата молба на жалбоподателя против Д. А. К. и е прекратено производството по делото поради недопустимост на иска.
Срещу определението на САС е подадена частна касационна жалба с вх. № 6074/31.05.2017 г. /п. кл. от 29.05.2017 г./, която е оставена без движение от администриращия съд поради констатирани нередовности, а именно за внасяне на дължимата държавна такса и за представяне на изложение на основанията за допускане на касационното обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 274, ал. 3 ГПК, с приподписване на частната касационна жалба и изложението от адвокат и представяне на пълномощно за приподписването. С обжалваното в настоящото производство разпореждане съдът, след като е констатирал, че след изтичането на срока на предоставената последна възможност за изправяне на нередовностите, на 12.10.2017 г. с вх. № 16792 е подадена частна касационна жалба, изложение на основанията по чл. 280 ГПК, както и пълномощно за адвокат, но частната касационна жалба не е приподписана от адвокат и не е представен документ за заплатена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 15 лв., е върнал подадената жалба.
Съгласно разпоредбата на чл. 284, ал. 2 вр. чл. 278, ал. 4 ГПК частната касационна жалба следва да бъде приподписана от адвокат. Това законово изискване отразява идеята за обезпечаване на квалифицирана юридическа помощ при касационното обжалване.
Неправилно въззивният съд е приел, че не е изпълнено изискването за приподписване на частната касационна жалба от адвокат, след като от данните по делото е видно, че в подадената на 12.10.2017 г. с вх. № 16792 частна касационна жалба чрез адвокат с надлежна представителна власт съгласно адвокатско пълномощно от 11.10.2017 г. /л. 13 по ч. гр. д. № 4489/2017 г./ и съответно подписана от адвоката, изрично е посочено от адвоката, че поддържа изложените от М. съображения за неправилност на въззивното определение.
Неправилен се явява и решаващият извод на съда, че не е изпълнено и второто указание за представяне на документ за заплатена държавна такса по сметка на ВКС. С определение от 13.12.2016 г. по гр. д № 11371/2016 г., първоинстанционният Софийски градски съд е освободил Е. Д. М. от заплащане на държавни такси на основание чл. 83, ал. 2 ГПК. Посочената правна норма регламентира при основателност на заявеното искане от страната, с оглед наличие на лимитивно изброените критерии, освобождаване от заплащане на такси за цялото съдебно производство. В този смисъл са и задължителните указания за тълкуване на закона, съдържащи се в мотивите на т. 12 на ТР № 6 от 06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, съгласно които основателността на искането по чл. 83, ал. 2 ГПК, се преценява не само с оглед на конкретно задължение да се плати държавна такса или съдебни разноски по жалбата, а доколко страната разполага с достатъчно средства, за да се натовари с плащането на таксите и съдебните разноски в съдебното производство. В случаите, когато съдът намери, че страната е материално затруднена по начин, че няма да може да упражнява предоставените й процесуални права по делото, я освобождава от заплащането им до приключване на съдебното производство във всички инстанции, доколкото няма промяна в обстоятелствата.
Като не е съобразил изложеното, въззивният съд е приложил неправилно разпоредбата на чл. 278, ал. 4 ГПК вр. чл. 284, ал. 2 ГПК, както и чл. 83, ал. 2 ГПК, а разпореждането му за връщане на частната касационна жалба като неправилно, следва да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на подадената от Е. Д. М. частна касационна жалба вх. № 16792/12.10.2017 г.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане от 17.10.2017 г., постановено по ч. гр. д. №1681/2017 г. по описа на Софийския апелативен съд за връщане на частна касационна жалба вх. № 16792/12.10.2017 г.
ВРЪЩА делото на Софийски апелативен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на подадената от Е. Д. М. частна касационна жалба вх. № 16792/12.10.2017 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: