О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 475
София, 17.06.2010 г.
.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на десети юни през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
като изслуша докладваното от съдията КОСТОВА ч.т.д. № 401 по описа за 2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производство по чл.274, ал.3 от ГПК.
Жалбоподателят А. Е. А. от В. обжалва определение № 598/04.03.2010 г., постановено по ч.т.д. № 272/2010 г. на Варненския окръжен съд, с което е допуснато издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по заявлението на “У”-АД-София за сумата от 2583,58 лв. главница, 501,50 лв лихва за просрочие, дължими по договор за контрандирана МТел “В” кредитна карта № 5* от 04.05.2006 г. Жалбоподателят моли отмяна на определението, като неправилно и твърди, че същото противоречи на определение № 641/16.11.2009 г. по ч.т.д. № 656/2009 г. на ВКС-ТК-І т.о., според което предсрочната изискуемост по чл.60 от ЗКИ следва да бъде доведена до знанието на длъжника. В изложение на основанията за допускане на касационно обжалване той сочи като съществен материалноправен въпрос този за предсрочната изискуемост на кредита, позовавайки се и на противоречива съдебна практика като допълнителна предпоставка по чл.280, ал.1, т.2 от ГПК.
В писмен отговор, ответникът “У”АД-София прави искане за отхвърляне на частната жалба като неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от страна, имаща право на такава, срещу определение на въззивен съд, даващо разрешение по същество на друго производство и по отношение на нея, съгласно чл.274, ал.3 от ГПК намира приложение чл.280, ал.1 от ГПК.
При преценка на допустимостта на касационното обжалване ВКС-ТК-І то.о. приема следното:
За да постанови обжалваният резултат, Варненският окръжен съд е приел редовност на представеното извлечение от счетоводното записване по клиентски номер на длъжника с отразяване на необходимите индивидуализиращи данни за дължима главница по договор за кредит и лихви. Приел е, че в договора изрично е предвидена възможност за банката при необслужване на кредита, включително на една от месечните плащания същият да се третира за предсрочно изискуем и да пристъпи към събиране на сумата, без да уведомява за това длъжника. Счетено е, че тази клауза от договора не противоречи на чл.60 ал.2 от ЗКИ, доколкото е налице съгласие на длъжника с тези условия.
С оглед на приетото от въвзивния съд, не е налице допълнителната предпоставка по чл.280, ал.1, т.2 от ГПК. В случая, определението е постановено при други факти от тези по определение № 641/16.11.2009 г. по ч.т.д. № 656/2009 г. на ВКС-ТК-І т.о., в което е разгледан случай на предсрочна изискуемост на кредит по смисъла на чл.60, ал.2 от ЗКИ, без да има уговорка за такава без обявяването й на длъжника. Когато договорът за кредит съдържа клауза за настъпване при определени условия на автоматична предсрочна изискуемост на кредита, банката не следва със заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение, да представи доказателства за изявената си воля, че счита кредита за предсрочно изискуем. В този смисъл е определение № 33 от 19.01.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 3/2010 г., II т. о., ТК. Що се касае до твърдението на жалбоподателя, че е направил вноска за погашение на кредитното задължение в размер на 1000 лв., представената в настоящето производство вносна бележка не може да бъде взета предвид, тъй като самото производство изключва възможността това доказателство да бъде обсъждано.
Водим от изложеното ВКС, Търговско отделение, Първо отделение в настоящия си състав
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 598/04.03.2010 г., постановено по ч.т.д. № 272/2010 г. на Варненския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: